Legal, ilegal, ¿qué pasa?Trump y Hegseth están depurando al ejército estadounidense, también por operaciones en Venezuela
Escuche el articulo(07:56 minutos)
Se acumulan las preguntas sobre la mortal operación de Estados Unidos contra buques frente a Venezuela. Faltan pruebas y la justificación jurídica corre el riesgo de derrumbarse. El presidente Trump respalda al “Secretario de Guerra” Hegseth. Continúa purgando a los militares y probablemente destituya al comandante en jefe del Comando Sur debido a las contradicciones.
En la página 443 del Manual de Guerra del Departamento de Defensa de EE. UU. se puede leer cómo tratar con los heridos, los enfermos y los náufragos. No existe una orden consciente de matarlos, al contrario, tienen derecho a protección. Los civiles están cubiertos por la Convención de Ginebra y tampoco se les puede causar ningún daño. En otras palabras, matarlos sería un crimen de guerra. Y si Estados Unidos no estuviera en guerra, sería un asesinato.
Ésta es precisamente la explosiva acusación en un juicio que preocupa desde hace semanas a los medios estadounidenses, al gobierno y al Congreso: el 2 de septiembre, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ordenó el ataque a una lancha rápida en aguas internacionales frente a las costas de Venezuela; lo hundirían, matarían a la tripulación y destruirían las drogas. Pero cuando el humo se disipó cerca de Trinidad, dos sobrevivientes se hicieron visibles en el agua. El comandante almirante Frank Bradley ordenó un segundo ataque fatal.
Incluyendo este ataque, las fuerzas estadounidenses han matado hasta ahora al menos a 87 personas en 23 barcos frente a Venezuela, según las autoridades. “Podemos hacerlo”, dice el presidente estadounidense Donald Trump. Como resultado, hasta el momento ningún jefe de gobierno o ejército se ha postulado a favor. A pesar de todas las dudas y preguntas que surgen. ¿Cómo justifica el gobierno sus acciones? ¿Qué responsabilidad tiene Hegseth? ¿Es resultado de purgas políticas y del descontrol del ejército? ¿Y qué dice todo esto sobre si el presidente Donald Trump gobierna de manera autocrática y cómo lo hace?
Justificaciones dudosas
El Pentágono y la Casa Blanca han desarrollado su propia lógica. Las lanchas rápidas desde Venezuela traerían productos de los cárteles de la droga a Estados Unidos, lo que mataría a personas allí. La primera embarcación y su tripulación pertenecían al cartel de la droga “Tren de Aragua”, organización terrorista según el gobierno estadounidense. Estamos en un “conflicto armado no internacional” con “combatientes ilegales” que se encuentran en una tierra de nadie legal entre soldados y civiles. Al igual que después del 11 de septiembre, cuando los gobiernos estadounidenses encarcelaron indefinidamente a los combatientes terroristas de Al Qaeda.
Un grupo de exfiscales militares, incluidos los despedidos por la administración Trump, dicen que el argumento no tiene sentido. Si el ejército estadounidense estuviera realmente involucrado en un “conflicto armado no internacional”, escribieron, órdenes como la de Hegseth que llevaron al asesinato de sobrevivientes seguirían siendo ilegales según el derecho internacional. Si este conflicto no pudiera definirse de esta manera, se aplicaría el derecho civil y entonces “las personas que apretaron el gatillo” podrían ser procesadas por asesinato. Las Naciones Unidas describen los ataques estadounidenses como “ejecuciones extrajudiciales”.
Tess Bridgeman, asesora jurídica de seguridad nacional del presidente estadounidense Barack Obama, como muchos otros expertos, no ve un conflicto armado ni terroristas a bordo del barco, sino simplemente civiles. Tampoco está claro si realmente viajaban a Estados Unidos, lo que sería necesario por el motivo indicado. Según esto, el gobierno y el ejército cometieron crímenes con sus golpizas, dijo a la revista The New Republic.
Purga del liderazgo militar
Interrogado en el Congreso sobre los hechos, el almirante siguió, sin embargo, la tesis del gobierno: las drogas ilegales deben considerarse armas y, por tanto, los contrabandistas no deben ser civiles, sino combatientes enemigos. Según esta definición, toda la tripulación de once hombres eran “narcoterroristas”. Y lo apagó según lo ordenado. Bradley explicó que las agencias de inteligencia estadounidenses identificaron a todos los individuos como objetivos legítimos. La explicación de Hegseth fue que los supervivientes podrían haberse comunicado con un segundo barco, que las drogas (armas según la lógica del gobierno) seguían existiendo y que, por tanto, los dos barcos representaban un peligro.
Bradley también dijo que tenía un abogado militar que lo asesoró basándose en el manual de guerra del Pentágono. Según el derecho internacional, las personas “en peligro en el mar” naufragan a menos que cometan actos hostiles. Gozan de protección porque no pueden encontrar refugio. Lo que le dijo el abogado no está claro; Bradley no ha comentado sobre esto. La Casa Blanca dijo que Bradley actuó por orden de Hegseth. El portavoz general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto y comandante de alto rango durante el gobierno de Trump, dijo que Caine tiene confianza en Bradley y en los comandantes “en todos los niveles”.
Hegseth ha alineado políticamente la estructura de mando militar con la Casa Blanca y desde febrero ha despedido a altos fiscales militares de todas las ramas del ejército, así como a decenas de oficiales de alto rango. Una “purga” así no se había producido en décadas, escribe el New York Times. La campaña contra la disidencia interna continúa. Más recientemente, según Reuters, Hegseth despidió al almirante Alvin Holsey, comandante del Comando Sur responsable de América Latina, debido a la “creciente frustración” del jefe del Pentágono. Holsey expresó repetidamente dudas sobre si las operaciones militares de Trump y Hegseth contra lanchas rápidas y matando a sus tripulaciones eran legales, se dice. Hegseth quiere utilizar el Comando Sur “de una manera más flexible”, dijeron funcionarios militares anónimos a la agencia de noticias Reuters.
Holsey también estuvo presente a finales de septiembre cuando Hegseth convocó a generales y almirantes de todo el mundo a una base cerca de Washington. Ante cientos de militares, el ministro de Defensa, que también se hace llamar ministro de Guerra, se enfureció por las “estúpidas normas de enfrentamiento”: “Liberamos a nuestros combatientes para que intimiden, desmoralicen, persigan y maten a los enemigos de nuestro país”, explicó las nuevas directrices. Las primeras discusiones internas sobre el posible despido de Holsey se producirían poco después.
¿Dónde está la evidencia?
Para Bridgeman, la responsabilidad por los asesinatos en el Caribe no sólo recae en el Pentágono, sino en última instancia en la Casa Blanca. Porque si el procedimiento no tuviera consecuencias jurídicas, normalizaría el hecho de que un presidente pudiera dar órdenes ilegales fuera de la ley marcial y que los militares las ejecutaran. “Tal abuso del ejército nunca ha ocurrido en Estados Unidos”, dijo Bridgeman. Así que las matanzas frente a Venezuela plantean una cuestión aún mayor. ¿Qué tan autoritario es ahora el gobierno de Donald Trump?
Un ejemplo del sentimiento de derecho del presidente es su reacción ante un video de representantes y senadores demócratas en noviembre. Los políticos (todos los cuales habían trabajado anteriormente en el ejército) dijeron a los soldados que tenían derecho a ignorar órdenes ilegales. Trump llamó traidores a los demócratas y los acusó de “comportamiento sedicioso” que resultaría en muertes. Al hacerlo, afirma estar por encima de la ley como comandante en jefe y deja de lado la historia. Al menos desde los juicios de Nuremberg contra los actores de la Alemania nazi después de la Segunda Guerra Mundial, está vigente el principio según el cual nadie puede eludir su responsabilidad porque “simplemente” siguió órdenes.
El gobierno aún no ha presentado ninguna prueba fiable que respalde su argumento. ¿Existen? Según el New York Times, en una videoconferencia a finales de octubre a la que asistieron decenas de diplomáticos estadounidenses de las Américas, se dio la instrucción: si los supervivientes son rescatados, deben ser enviados de regreso a su país de origen o a un tercer país. El objetivo es garantizar que los supervivientes no acaben ante los tribunales estadounidenses. El gobierno se vería obligado a proporcionar pruebas de la mortífera operación militar.
About The Author
