Llega un decreto de seguridad, el sexto

Cargando el reproductor

A mediados de abril, cuando el Parlamento se disponía a aprobar un “decreto de seguridad”, hubo mucha polémica por dos motivos principales: porque se trataba de la quinta disposición de emergencia dedicada al mismo tema en tres años y medio, y porque el método impuesto por Giorgia Meloni había sido confuso y chapucero, hasta el punto de generar conflictos con la Presidencia de la República. Un mes y medio después, el gobierno está a punto de aprobar otro decreto de seguridad, el sexto, y en este caso también en contradicción con las indicaciones recibidas del Quirinal.

El nuevo decreto-ley, según lo sugerido por la mayoría hasta ahora, debería ser aprobado en un futuro Consejo de Ministros, dentro de algunas semanas como máximo, y serviría para aplicar el nuevo Pacto Europeo para la Migración y el Asilo, es decir, el nuevo reglamento sobre la gestión de los inmigrantes que acaba de entrar en vigor.

Las nuevas reglas son particularmente restrictivas: restringen los derechos de los migrantes y solicitantes de asilo y amplían los poderes de expulsión y repatriación de los gobiernos. Además, autorizan la construcción de centros de repatriación en países fuera de la Unión Europea, siempre que se respeten ciertas normas mínimas de derechos humanos, legitimando esencialmente el experimento llevado a cabo por el gobierno de Meloni con los centros en Albania (o al menos con uno de los dos, el de Gjader), construidos a partir de un acuerdo de noviembre de 2023 y todavía en gran parte sin uso.

Por lo tanto, el gobierno italiano cree que es necesario introducir o modificar normas para que las nuevas normas europeas sean operativas. Sin embargo, aquí hay una primera rareza regulatoria. De hecho, el 5 de febrero, además del citado decreto de seguridad, el Consejo de Ministros aprobó un proyecto de ley contextual, también dedicado al mismo tema. Se trataba de una estratagema para adoptar ciertas normas que Meloni había intentado incluir en el decreto, pero que no tenían el carácter de necesidad y urgencia que suelen exigir los decretos-ley.

Un decreto-ley entra en vigor inmediatamente y el Parlamento dispone entonces de un plazo limitado de 60 días para transformarlo en ley, aunque sin poder intervenir realmente para modificarlo. El proyecto de ley, sin embargo, incluye tiempos de análisis y aprobación mucho más largos. Por este motivo, también por indicación del Presidente de la República, se transfirieron al proyecto de ley algunas normas más procesales (sobre concursos de reclutamiento y ascenso en la policía) y de carácter más propagandístico.

Este proyecto de ley fue finalmente ampliado unos días después por el Consejo de Ministros, el 11 de febrero, con una disposición que concedía al gobierno la delegación, es decir la competencia, para adoptar en un plazo de seis meses los “decretos legislativos necesarios para la transposición de las directivas de la UE y la adaptación a las nuevas normas comunitarias”: en resumen, el gobierno se hizo cargo de la transposición del nuevo Pacto sobre Migración y Asilo mediante la aprobación de decretos legislativos. Los decretos legislativos son adoptados por el gobierno por delegación del Parlamento y tienen una naturaleza significativamente diferente de los decretos-ley: se utilizan para regular asuntos vastos y complejos, o precisamente para implementar directivas europeas.

El decreto-ley que el gobierno ahora dice que quiere aprobar corre el riesgo de alterar un poco este sistema. En primer lugar, a esta disposición de emergencia se transferirían las normas necesarias para la aplicación del Pacto Europeo. No es que esto esté prohibido o sea ilegítimo, pero equivaldría a interrumpir abruptamente el debate que el Parlamento estaba llamado a mantener sobre el proyecto de ley anterior. Por tanto, se suspenderían los trabajos de la Comisión de Asuntos Constitucionales del Senado a la que se había confiado la medida, que había comenzado a analizar el texto desde el 13 de mayo. También se decidió una primera ronda de audiencias, es decir, se estableció qué expertos en la materia serían llamados a dar opiniones y sugerencias.

También pasaríamos del instrumento de delegación, en el que el Parlamento tiene un papel central a la hora de decidir los parámetros y principios a seguir, al instrumento de decreto-ley, a través del cual el propio Gobierno intervendría como lo considere más oportuno, eludiendo efectivamente las indicaciones de diputados y senadores.

Luego hay otra pregunta. Parece que el decreto-ley del que habla el Gobierno en los últimos días contendrá también algunas disposiciones controvertidas que, en febrero, no parecían adecuadas para ser aprobadas mediante un procedimiento de urgencia y fueron trasladadas al proyecto de ley. Uno de ellos fue el llamado bloqueo naval, o más bien “la prohibición temporal de cruzar el límite de las aguas territoriales”, que en realidad es una prohibición de entrar en aguas italianas, válida por un período de entre 30 días y 6 meses, en caso de amenazas terroristas, presión migratoria considerada excesiva o “emergencias sanitarias de importancia internacional”.

Precisamente inspirándose en este pasaje, el gobierno podría ahora justificar la creencia de que se necesitan medidas urgentes para evitar que la nueva epidemia de Ébola se propague de África a Europa. Pero incluso en este caso, enfrentaríamos un cortocircuito político y jurídico: las normas que parecían necesarias para pasar de un decreto-ley a un proyecto de ley terminarían siendo trasladadas nuevamente a un decreto-ley, con probables nuevos conflictos entre el gobierno y la Presidencia de la República.

Por otra parte, la historia de esta legislatura está marcada por tensiones y enfrentamientos entre Meloni y Mattarella sobre esta cuestión. En parte porque ambos tienen puntos de vista muy diferentes sobre los derechos y la integración. En parte debido a la recurrente negligencia gubernamental en la legislación de seguridad.

Por citar sólo dos de los casos más llamativos. En abril de 2025, el gobierno hizo algo bastante inusual: tomó el texto de un proyecto de ley de seguridad, en discusión en el Parlamento durante casi un año y medio, objeto de crecientes conflictos dentro de los partidos mayoritarios y entre ellos y el Quirinal, y lo copió casi por completo en un nuevo texto que se convirtió en un decreto-ley aprobado. desde cero por el Consejo de Ministros, modificó partes que la Presidencia de la República había considerado inaceptables.

Pero en abril de este año, el gobierno cometió otro desastre. Durante el análisis parlamentario del decreto-ley de seguridad de febrero, introdujo una norma que introduce una compensación financiera, una especie de bonificación, a los abogados que asisten a los inmigrantes en los procedimientos de repatriación voluntaria, pero sólo si la repatriación tiene éxito. La norma fue impugnada por numerosos abogados y luego también por el Presidente de la República. Por lo tanto, el Gobierno se vio obligado a adoptar una solución un tanto grotesca: al mismo tiempo que la Cámara aprobaba definitivamente el decreto-ley que contenía la disposición impugnada, el Consejo de Ministros había aprobado un decreto-ley que modificaba esta misma disposición, dejándola esencialmente ineficaz incluso antes de su entrada en vigor, y sólo de esta manera obtuvo que el Presidente de la República promulgara las medidas.