“Me tomó un tiempo decidirme a grabar este video en el que explico las razones por las que votaré no”. Así comienza la intervención con la que Alejandro Barbero explica públicamente los motivos de su voto no en el referéndum sobre la separación de carreras. Se trata de un vídeo de 4 minutos y medio, enviado por el historiador al Comité “Sociedad Civil por el No”, liderado por Jean Bacheletquien lo publicó en su canal de YouTube. Barbero enumera los motivos que le empujaron a tomar partido contra la reforma del ministro Carlos Nordio. Parte de un elemento: “El referéndum no está en marcha. separación de carreras entre fiscales y jueces. La separación de facto ya existe. Ya ahora, el magistrado que toma posesión decide cuál de los dos roles debe ejercer y sólo puede cambiar una vez en su vida y muy pocos lo hacen”, explica el historiador, refiriéndose a que hoy los cambios de roles entre fiscales y jueces se dan con porcentajes similares a los códigos telefónicos (en 2023, 8 jueces de 6.665, o sea el 0,12%, pasaron a ser fiscales. Veintiséis fiscales de 2.186, o 1,19%, pasaron a ser fiscales y jueces).
Y, de hecho, la raíz del problema, dice el profesor, es otra. En el centro de la reforma “está la destrucción del Alto Consejo del poder judicial, tal como lo deseaba la Asamblea Constituyente. Entonces, expliquemos: el CSM es el organismo autónomo de magistrados con funciones también disciplinarias, es decir, hace algo que, anteriormente, bajo el régimen fascista, Ministro de Justicia. Por lo tanto, fue el gobierno, es decir el políticaque vigilaba el poder judicial y lo sancionaba si era necesario”. Con su tono inconfundible, hecho famoso por cientos de episodios históricos de podcasts, Barbero improvisa una lección de historia constituyente: “Los padres fundadores vieron muy bien que la separación de poderes es una garantía esencial de la democraciaque el ciudadano no está seguro de encontrarse ante investigadores y jueces que reciben ordenes del gobierno y quién puede ser castigado por el gobierno. Por esta razón, la Constitución prevé que el CSM esté compuesto por dos tercios de magistrados ordinarios elegidos por sus colegas y un tercio de profesores de derecho y abogados muy experimentados, llamados laicos elegidos por el Parlamento”. El CSM es, por tanto, “la garantía de que el poder judicial estará efectivamente en contacto con el poder político, escuchará las razones del gobierno, pero ella será libre en sus eleccionesNo tendrá que obedecer órdenes.”
Si se aprueba el Sí, advierte Barbero, la reforma debilitará al MSC con el riesgo de una deriva autoritaria. “Primero porque prevé que esté dividido, uno para los jueces y otro para los fiscales, y que por encima del CSM haya otro órgano disciplinario distinto, compuesto también por representantes de los magistrados y miembros del tribunal. nombramiento político. Pero sobre todo, la reforma prevé que en todos estos órganos los vocales profesionales, es decir los que representan a los magistrados y que hasta ahora eran elegidos por sus colegas, se extraen al azar. La razón de esto tamaño loco lo que no se utiliza en ningún organismo de gran responsabilidad es que el poder judicial esté politizado, lo cual se considera horrible, y que cuando el poder judicial vota, elige a los representantes de sus diferentes corrientes y nos gustaría evitarlo”. El verdadero problema está, pues, representado por el sorteo híbrido: puro para los miembros profesionales del CSM, es decir, los representantes de los magistrados, templado para los laicos, los representantes políticos, que serán elegidos sobre la base de un lista compilado por el Parlamento. Excepto que aún no se ha especificado la fuerza numérica de esta lista, que podría ser ligeramente mayor (o incluso idéntica) al número de puestos a cubrir. De hecho, la política –a diferencia del poder judicial– seguirá eligiendo de una forma u otra a sus representantes en el Consejo Superior. Por lo tanto, tendremos dos CSM “donde los miembros de los magistrados se sortearán mientras que los magistrados el gobierno sigue eligiendo a quienes nombra», resume Barbero. “Me parece que estas organizaciones serán inevitablemente organizaciones donde El peso del componente político. será mucho mayor. Dónde, de hecho, el gobierno podrá retribuir, como en un estado autoritario. órdenes a los magistrados y amenazarlos con sanciones. Por supuesto, quienes están a favor de la reforma bien pueden decir, como hacen muchos, que es muy buena. Esto es exactamente lo que queremos. Un Estado moderno y eficiente debe funcionar así. Pienso diferente y Por eso votaré no. Y finalmente decidí que tal vez sería una buena idea intentar explicar públicamente por qué lo haría”.
About The Author
