Sería intelectualmente deshonesto negarlo: el acuerdo con Mercosur aporta elementos muy positivos para Italia y Europa. En una fase de desaceleración global, la reducción de los derechos de aduana sobre muchos productos industriales abre espacios concretos para nuestras exportaciones manufactureras, desde la mecánica hasta los productos farmacéuticos, pasando por la moda y el diseño. Para ciertos sectores de alto valor agregado, el mercado sudamericano representa una verdadera oportunidad de crecimiento. Italia, país exportador por vocación, no puede permitirse prejuicios ideológicos en el comercio internacional. El gobierno Meloni hizo bien en dar luz verde.
Luego hay otro elemento que hace que el acuerdo sea estratégicamente relevante para Europa: el contexto geopolítico. El Mercosur contrasta abiertamente con la nueva Doctrina Donroe, con la que el presidente de Estados Unidos pretende tener mano libre en todos los asuntos políticos, económicos y militares que conciernen a todo el continente americano. En este contexto, el acuerdo también se convierte en una herramienta para mitigar la trampa comercial de los superimpuestos y defender un mínimo de autonomía estratégica europea.
Pero es precisamente por eso que habrían sido necesarios el equilibrio, la transparencia y el respeto de las reglas democráticas. Porque el problema no es si comerciar, sino en qué condiciones. Y es aquí donde el acuerdo del Mercosur, tal como lo diseñó, aceleró e impuso Ursula von der Leyen, está expuesto a serias críticas debido a una elección cuestionable y corre el riesgo de aparecer como una traición política e institucional. Empezando por el método. La exclusión del Parlamento Europeo de la fase sustantiva de aprobación previa no es ni un truco de procedimiento ni una necesidad técnica: es una elección deliberada. Una elección que vacía la única institución elegida directamente por los ciudadanos y la reduce a una molestia que hay que evitar. Se trata de un forzamiento consciente que desplaza el eje de la Unión de una democracia imperfecta a una tecnocracia autorreferencial. Quien gobierna Europa sin Parlamento, gobierna contra el Parlamento. Y cualquiera que lo haga está traicionando el mandato que dice querer defender.
En este sentido, llama la atención leer en las páginas de los periódicos de la Repubblica que se describe al Parlamento Europeo como un “obstáculo que hay que superar para concluir el acuerdo”. No es una garantía democrática, sino un obstáculo. Éste es un concepto peligroso: cuando el voto se convierte en un problema y la disidencia en un obstáculo, no es Europa la que se fortalece, sino la democracia la que se debilita.
La segunda traición tiene que ver con el mérito. Desde el principio, el Parlamento Europeo pidió una cosa básica: que se incluyera en el acuerdo el principio de reciprocidad. Mismas reglas, mismos estándares, mismas obligaciones para quienes exportan a Europa. No proteccionismo, sino competencia leal. Una petición ignorada por la Comisión porque inquieta visiblemente a quienes, especialmente en el corazón industrial del continente, tienen mucho que ganar con un acuerdo poco restrictivo y gravoso para los intereses industriales.
Por lo tanto, resulta que los agricultores europeos, en primer lugar los italianos, están invitados a hacer sacrificios cada vez nuevos: reducción de pesticidas, estrictas restricciones medioambientales, creciente burocracia, costes energéticos insostenibles. Luego, con una facilidad desarmante, se abren las fronteras a los productos agrícolas obtenidos con sustancias prohibidas en Europa, con estándares sanitarios más bajos y con prácticas laborales que la Unión declara de palabra inaceptables. Que el problema es concreto lo demuestra un hecho político casi sin precedentes: Coldiretti y Confagricoltura, históricamente en posiciones diferentes, ahora se unen para denunciar la vulnerabilidad de un acuerdo que penaliza a países con una fuerte vocación agrícola como Italia. Cuando mundos diferentes hablan con una sola voz, no es ideología: es alarma.
Entonces, ¿quién se beneficiará más? La industria química europea, en particular la alemana, que sigue exportando pesticidas prohibidos en su país; el sector del automóvil, especialmente en Alemania, que está viendo caer los precios hasta un 35%; ciertos grandes grupos industriales, en particular alemanes, que acceden a los mercados y a las materias primas a precios bajos. La que tendrá que contentarse con las migajas es más bien la agricultura mediterránea, formada por pequeñas y medianas empresas, territorios frágiles, de calidad y no de cantidad.
No es casualidad que Alemania sea el país más decidido a promover una ratificación rápida e incondicional. Y no es casualidad que Ursula von der Leyen decidiera actuar no como garante de los intereses europeos, sino como guardiana del equilibrio industrial de su país. Un Presidente de la Comisión que trata al Parlamento como un obstáculo y sacrifica sectores productivos enteros en nombre de la velocidad y los beneficios no fortalece la Unión: la vacía.
El miércoles en Estrasburgo se votará no sobre el acuerdo de Mercosur, sino sobre una petición y una resolución política que piden el respeto de las prerrogativas parlamentarias y la inclusión de criterios vinculantes de reciprocidad y control democrático en el proceso de aprobación del acuerdo. También será una prueba de credibilidad: o el Palacio Weiss defiende sus prerrogativas y exige las mismas reglas para todos, o acepta convertirse en una zona de confort para quienes no quieren molestar al operador.
A Europa le gusta presentarse como una potencia moral. Pero un poder moral no considera la democracia como un obstáculo, no predica la sostenibilidad eludiendola, no invoca los derechos cuando son necesarios y no los archiva cuando son un obstáculo.
Si el Mercosur sigue así, no será un acuerdo moderno. Será un compromiso vertical, útil para unos pocos y pagado por muchos. Esta es una prueba más de una Europa que, en nombre de la llamada eficiencia, corre el riesgo de perder su alma democrática.
About The Author
