Por Sébastien Boussois, Doctor en Ciencias Políticas
Durante semanas, a pesar de que todo forma parte del programa de Trump desde hace años, la Casa Blanca ha estado presionando para encontrar una manera de que Washington se apodere de la isla en nombre de imperativos de seguridad. Amenazas apenas veladas de apropiación, provocaciones sobre una posible readquisición de la isla, fuertes recordatorios del interés estratégico estadounidense en el Ártico: la secuencia conmocionó a los europeos, revivió reflexiones sobre la soberanía y despertó una preocupación generalizada por el futuro de esta inmensa tierra helada bajo control danés. En el mismo período, mucho menos comentado, los europeos llevaron a cabo sus primeros ejercicios militares en Groenlandia, uniéndose así a una antigua y continua presencia estadounidense. Esta doble dinámica revela una realidad más compleja que un simple estancamiento entre Washington y Copenhague.
Detrás de las sensacionales declaraciones, la cuestión central es la de la legitimidad. ¿Quién es legítimo en Groenlandia? ¿Dinamarca a través de la historia y el derecho? ¿Los propios groenlandeses según el principio de autodeterminación? ¿Estados Unidos con su antigua presencia estratégica y sus acuerdos legales? ¿O Europa, de la que Dinamarca forma parte en nombre de una soberanía colectiva redescubierta tardíamente? ¿Y qué pasa con la OTAN, de la que forman parte todos los protagonistas? Para comprender lo que realmente está en juego debemos abandonar el registro de la indignación y volver a los hechos históricos, jurídicos y geopolíticos.
Groenlandia, entre la dominación danesa y las aspiraciones independentistas inconclusas
Groenlandia ha estado bajo dominio danés desde el siglo XVIII, cuando el Reino de Dinamarca-Noruega estableció un control duradero sobre la isla. Administrado durante mucho tiempo como colonia, el territorio se integró oficialmente en el Reino de Dinamarca en 1953. Esta relación nunca ha sido del todo consensuada. Si bien Dinamarca ha invertido en infraestructura y garantizado un cierto nivel de protección social, también ha impuesto un fuerte control político, cultural y administrativo, a menudo percibido como paternalista por los groenlandeses.
Esta relación se deterioró profundamente en las décadas de 1960 y 1970, cuando Copenhague aplicó políticas de control demográfico particularmente brutales, incluidas campañas de esterilización forzada contra mujeres groenlandesas. Estas prácticas, ahora ampliamente documentadas, han dejado una marca indeleble en la memoria colectiva y aún hoy alimentan el resentimiento contra Dinamarca. Explican en gran medida el aumento del sentimiento de independencia.
Desde el establecimiento de una autonomía mejorada en 2009, Groenlandia ha tenido amplios poderes internos y el derecho, en teoría, a obtener la independencia mediante referéndum. Pero esta independencia sigue siendo económicamente difícil de mantener a corto plazo, ya que el territorio sigue dependiendo de los subsidios daneses. Por encima de todo, los separatistas groenlandeses quieren ser independientes de todos, desde Dinamarca hasta Estados Unidos. No sueñan ni con un apego a Washington ni con un estatus de protectorado occidental. Su aspiración es nacional, no geopolítica.
Soberanía legal y presencia estadounidense: una zona gris deliberadamente ignorada
Desde el punto de vista del derecho internacional, Groenlandia pertenece al Reino de Dinamarca, reconocido como tal por la comunidad internacional. Cualquier intento de apropiación forzosa por parte de otro Estado constituiría una clara violación del principio de soberanía y del derecho de los pueblos a la libre determinación. En este punto, las declaraciones de Trump sobre una posible adquisición de la isla fueron percibidas como jurídicamente aberrantes, incluso provocativas.
Pero esta lectura sigue siendo verdaderamente insuficiente si ignoramos un elemento central, en gran medida ausente del debate mediático durante semanas. Estados Unidos ha estado presente en Groenlandia desde la Segunda Guerra Mundial y esta presencia está regulada legalmente. El acuerdo de defensa firmado en 1951 entre Estados Unidos y Dinamarca autoriza a Washington a mantener bases militares en la isla, incluida la estratégica base de Thule, ahora integrada en el sistema estadounidense antimisiles y de vigilancia del Ártico. Este acuerdo otorga a Estados Unidos una considerable libertad de acción militar en el territorio, sin desafiar formalmente la soberanía danesa.
Nada en este marco legal prohíbe a Estados Unidos aumentar su presencia, infraestructura o influencia estratégica en Groenlandia, siempre y cuando lo haga bajo el Acuerdo formal de Copenhague. En otras palabras, el ascenso del poder estadounidense en la isla no es necesariamente ilegal. Es progresivo, contractual y ya antiguo. Trump no propone una ruptura legal, sino una brutal y supuesta aceleración de un equilibrio de poder que existe desde hace décadas. Es el rey de la política de hechos consumados en la geopolítica global actual.
¿Qué escenarios para Groenlandia en el horizonte ártico?
Están surgiendo varios escenarios. El primero, el más espectacular pero también el menos probable desde un punto de vista político, sería un acuerdo financiero masivo en el que Dinamarca entregaría su soberanía a cambio de un acuerdo económico considerado irresistible. Se trataría de un acuerdo entre los miembros de la OTAN que también se haría en nombre de una necesidad de seguridad frente a los apetitos chinos y rusos con el derretimiento de las nieves y la apertura de las grandes rutas árticas, así como la presencia de preciosas tierras raras en la isla.
El segundo escenario es el de un aumento de las tensiones entre europeos y estadounidenses, no hacia un conflicto armado, sino hacia una guerra económica, jurídica y estratégica. Esto sería absurdo para la OTAN y su supervivencia. Ejercicios militares competitivos, presiones diplomáticas, rivalidades industriales por los recursos del Ártico, desacuerdos sobre la gobernanza de las rutas marítimas: Groenlandia se convertiría entonces en el teatro de un conflicto indirecto entre los aliados occidentales.
El tercer escenario, paradójicamente el más avanzado por Trump, es el de un debilitamiento de Occidente que deje el campo abierto a otras potencias. El derretimiento acelerado del hielo, la apertura de rutas árticas y el acceso a recursos críticos podrían permitir, en diez o quince años, que Rusia o China ejerzan una influencia económica, tecnológica o financiera decisiva en Groenlandia. En esta lectura, el activismo estadounidense se presenta como una política de prevención estratégica más que como una empresa de conquista.
Para Copenhague, Groenlandia no es ni un territorio en venta (por el momento) ni una simple moneda de cambio geopolítica. Se encuentra en la encrucijada de una dolorosa historia colonial, un derecho internacional ambiguo y una creciente competencia estratégica global. Las declaraciones de Trump conmocionan al viejo continente por su brutalidad, pero sobre todo revelan la falta de preparación europea y las ambigüedades jurídicas mantenidas durante décadas. La verdadera cuestión no es quién grita más fuerte, sino quién puede proponer una visión creíble, favorable a los groenlandeses y estratégicamente coherente para el Ártico del siglo XXI.
Doctor en ciencias políticas, investigador en geopolítica del mundo árabe y relaciones internacionales, director del Instituto Geopolítico Europeo (IGE), asociado al CNAM París (Defense Security Team), en el Observatorio Geoestratégico de Ginebra (Suiza). Consultor de medios y columnista.
Referencia
About The Author
