Maybrit Illner en reseña televisiva: ¿Es ésta la coalición reformista?

¿Por qué los programas de entrevistas siguen siendo tan populares? Se puede ignorar la respuesta de los planificadores del programa de que allí se llevan a cabo los importantes debates políticos del país, lo que permitiría a los ciudadanos formarse una opinión política; el espectador ya lo sabe mejor. Sintonizas a Caren Miosga, Markus Lanz, Hart aber fair, Maischberger o, como el jueves por la noche, Maybrit Illner, porque quieres emocionarte un poco.

La gente quiere culpar al personal político por decir frases vacías, por esquivar las preguntas del moderador o simplemente porque no las entienden y tal vez no quieran entenderlas. Y en medio de todo este enfado esperas que alguien se siente a la mesa y transmita tu enfado por televisión en directo, lo que compensaría en cierta medida la impotencia que sientes ante los acontecimientos políticos. Después de todo, esto habría convertido el suyo en una molestia pública.

A veces conviene distanciarse de estos patrones de recepción propios de los talk shows. La ronda de Maybrit Illner titulada “Sin recuperación, sin confianza: ¿prueba de negro y rojo?” fue uno de estos casos. No porque en este programa tuvieran lugar importantes debates políticos del país, sino porque ex negativi quedó claro lo que estaba mal en estos debates y lo que faltaba en ellos.

El telón de fondo del programa fueron las recientes disputas de coalición (servicio militar obligatorio, reforma de las pensiones, ley de calefacción) en las que Illner no fue el único que recordó los días grises de la coalición del semáforo. Ya durante la transmisión quedó claro para todos los participantes que los líderes de la coalición habían acordado algunos puntos controvertidos, que también podrían deberse al aumento de la deuda, como señaló al principio el periodista Robin Alexander. ¿Pero es suficiente?

Más entrenamiento militar en la Bundeswehr, electricidad más barata para la industria, un impuesto más bajo sobre los billetes de avión: ¿son éstas las grandes reformas que tantos piden y que ha prometido la Canciller? Los cuatro participantes en la discusión se agruparon según cómo debían responder a esta pregunta, que Illner repitió una y otra vez. Y, por tanto, eran representativos de la actual línea de frente de la opinión pública política.

Entre los participantes en la mesa cabe mencionar a Robin Alexander, pero sobre todo a la economista Veronika Grimm, economista y miembro del consejo de supervisión de Siemens Energy, que insistió en que lo decidido hasta ahora y lo que pretende hacer la coalición no es en absoluto suficiente para resolver los problemas del modelo económico alemán. Grimm destacó que a pesar del elevado gasto público, sólo se puede esperar un crecimiento débil el próximo año y que todavía nos enfrentamos a un “enorme desafío”.

¿Qué es exactamente este desafío y cómo podría superarse? Para el grupo mencionado, Alemania debe ante todo ahorrar y desregular. El país es demasiado difícil de manejar, el Estado es demasiado grande, las leyes están demasiado fragmentadas, los impuestos son demasiado altos y –para usar las palabras de Grimm– los empleados son demasiado “caros”, al menos cuando las tendencias demográficas anteriores pronto se reflejarán plenamente en las contribuciones a la seguridad social. No se deben subsidiar las industrias débiles; en caso de duda, se les debe permitir morir. El problema: estas reformas son drásticas. Quien lo intente tendrá que esperar mucho de los ciudadanos.

Para Reiner Haseloff, primer ministro de Sajonia-Anhalt por la CDU desde 2011, este último punto era inaceptable. Descrito varias veces por el moderador como un “pragmático” y jefe de gobierno de un país con importantes regiones industriales, compartía la descripción básica del problema de Grimm – “Nos hemos vuelto mediocres en todas partes” – pero no su entusiasmo por el cambio estructural. Debemos intentar por todos los medios posibles mantener a flote la industria del país, incluso mediante subvenciones si es necesario.

A diferencia de Grimm, él no ha pensado mucho en grandes recortes de pensiones o en aumentar significativamente la edad de jubilación, simplemente porque pertenece al grupo de personas que deberían poner estas exigencias irrazonables en los carteles electorales. Pero ¿de qué otra manera evitar la “solvencia” que incluso el primer ministro vio acercarse? Hacer recortes en otros lugares, donde perjudica a otros.

Haseloff sólo pasó realmente a la ofensiva anoche, cuando se quejó de la ayuda que Alemania proporciona en el extranjero, se quejó de la UE o de la costosa protección del clima (ni siquiera el precio del CO2 estuvo a salvo de sus críticas) o inmediatamente se refirió a los beneficios sociales que recibirían los inmigrantes. La presión por la reforma, se podría resumir la posición de este grupo, debe redirigirse, independientemente de si el proyecto de ley funciona en términos presupuestarios o no y de lo que significaría una política correspondiente en términos de protección del clima o política global.

¿No sería más práctico renunciar por completo a reformas importantes? Alexander Schweitzer, Primer Ministro socialdemócrata de Renania-Palatinado, parecía haber elegido anoche esta tercera dirección. Ya se han logrado resultados importantes dentro de la coalición y ahora aceleraremos el ritmo. ¿El futuro del Estado de bienestar? ¿Crisis en el modelo de crecimiento exportador? “Algo tiene que cambiar”, pero por favor “sin asustar a la gente”. Aquí nadie tiene que apretarse el cinturón, ni locales ni extranjeros. Pero tampoco hay nada que esperar.

Entonces, ¿qué falta? Un grupo, incluso un partido, que está impulsando reformas que se encuentran en el punto álgido de la crisis política y que tiene más que ofrecer que austeridad colectiva. En la mesa de Illner no había ningún representante de tal grupo, también porque en este país no existe ningún movimiento político que pueda llenar este vacío. ¿Sería mejor si existieran? Esta fue la pregunta que planteó la velada en Illner, al menos para aquellos que supieron contener su ira.