Maybrit Illner: Psicoterapia contra la megalomanía de Trump

Otra actualización, esta vez de Maybrit Illner, sobre el actual tema psicoterapéutico “Los delirios de grandeza de Trump: ¿quién puede resistirse?”, esta vez de Maybrit Illner, reveló inicialmente lo siguiente: Estos delirios de grandeza pertenecen en realidad a los psicoterapeutas, al menos no menos que a los politólogos, periodistas y otras víboras mostaza, que siempre tienen una pequeña expectativa de sacar provecho de los delirios de los grandes en la medida en que ellos mismos puedan aparecer a través de sus comentarios delirantes un poco más grandes de lo que se habrían sentido en el fondo del mundo comentar, es decir, no actuar ellos mismos, se concede a la industria, en la que ni siquiera tienen el estatus de expertos, sino sólo más o menos inteligentes: víboras de mostaza. Sub specie aeternitatis, en la perspectiva de la eternidad, se plantea, y aquí sólo de pasada, la cuestión de la lápida. ¿Qué escribir junto a fechas importantes? ¿Mostaza agregada?

Pero obviamente no se discutió en Illner, aunque en temas transversales como la digitalización o la sostenibilidad, sin duda valdría la pena que los invitados al programa de entrevistas discutieran un programa: Perdón, ¿qué se espera exactamente de hablar con Illner hoy y con Maischberger y Miosga mañana?

Mientras tanto, en Illner se hablaba de que Trump pertenecía al departamento de psicoterapia. El ex presentador de televisión Claus Kleber, que se jubiló con buen humor, dio un paso adelante en el grupo al defender un “enfoque psicoterapéutico” del complejo Trump, es decir, tal como lo entiende Kleber, en el sentido de una discusión guiada metódicamente por parte de quienes conocen el diagnóstico del “narcisismo vulnerable”, incluido el potencial de agresión indirecta que se libera en este síndrome tan pronto como el “más pequeño insulto” se manifiesta a los ojos del portador del síntoma. Así lo afirmó Armin Laschet, el candidato de la Unión de probada fuerza de voluntad como ex canciller y presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Bundestag.

Irónicamente, Kleber había introducido su idea de un tema psicoterapéutico exactamente en el mismo punto, interviniendo un poco, cuando le había tocado el turno al politólogo Herfried Münkler y, a su vez, había hecho una reflexión más larga y, ciertamente, algo reflexiva sobre la posible gramática profunda de la política de poder de Trump, en relación con el pequeño trozo de hielo en Groenlandia. Sería presuntuoso intentar detallar aquí con dos o tres pinceladas lo que Münkler, parpadeando hacia la parte superior izquierda en los momentos destacados de su presentación, explicó detalladamente poco antes de la valiente intervención de Kleber. Vale la pena recordar lo que Kleber veía como un rasgo típico, es decir, “haber pensado durante tanto tiempo detrás de las locas declaraciones del presidente, meditar a la manera europea”, hasta que se puede decir: “Ahora hemos encontrado una razón por la cual él quiere esta locura”, inspirada libremente en la frase de Shakespeare “Aunque la locura exista, todavía hay un método”.

Pero los narcisistas siempre ven las razones como meras excusas; sólo ven su propio megaego, que les parece tan grande que la realidad de lo que se afirma apresuradamente ya no les interesa o ni siquiera se tiene en cuenta. Según Kleber, se puede suponer que Trump simplemente necesita “mirar el mapa del mundo” para hacer fluir su deseo por Groenlandia. En otras palabras: no es necesario que guardes nada en secreto al respecto. El objetivo del presidente es “expandir Estados Unidos en la dimensión de propiedad”. Laschet también apoyó esta tesis de una psique que lucha topográficamente para expandir el Yo, que a menudo se siente descuidado al representar la superficie terrestre y por lo tanto ya no puede hacer frente: “Es tan banal”.

Münkler subió entonces el nivel y no dejó que el reduccionismo de Kleber hiciera sonar el silbato. En primer lugar, describió la situación actual afirmando que los ganadores son aquellos “que actúan con mayor audacia y confianza”, mientras que los perdedores son aquellos “que piensan demasiado”. Para luego diseñar una agenda europea con, en primer lugar, un Estado Mayor puramente europeo, en segundo lugar, un Comandante en Jefe europeo de las tropas europeas estacionadas en Europa y, en tercer lugar, un “componente de disuasión nuclear” europeo (“digo expresamente: europeo”). Entonces, según Münkler, “muchas cosas se irían solas”.

Brillante fue la politóloga Stormy-Annika Mildner, directora del Instituto Aspen de Alemania, que prefirió denunciar la megalomanía en términos políticos y presentó en el Trump Show de Davos un análisis factorial de por qué se produjo un declive presidencial en varios niveles. Estos incluyen la unidad europea en materia de aranceles, el nerviosismo de Trump por la evolución del mercado de valores y la falta de apoyo a su posición dentro de sus propias filas en casa. En términos de interpretación, Mildner impresionó por su estilo analítico y reservado, que examinaba sus volátiles temas sin reflexión ni especulación, y así, con su disciplina de ciencia política, superó esa noche a la psicoterapia. Sarah Pagung, directora de la oficina central de la Fundación Körber, tampoco dejó que la megalómana trama del programa le quitara de las manos las categorías políticas.

Incluso personas de mentalidad apacible como Pagung se mostraron en desacuerdo con la falta de consecuencias que enfurecieron a Laschet por los lemas europeos: “Por eso me molesta cuando algunas personas en Bruselas usan grandes lemas: ahora tenemos que mostrárselo a Putin, tenemos que hablar más claramente contra Trump, tenemos que tener confianza en nosotros mismos aquí, queremos separarnos de China”. Al mismo tiempo, después de 25 años de negociaciones, ni siquiera es posible movilizar al 50% más uno del Parlamento Europeo para un acuerdo comercial con América Latina, lo que representa una señal devastadora también en lo que respecta a la coordinación con la India. Según Mildner, aquí se malinterpretaron los signos políticos de los tiempos, ya que, más allá de los beneficios económicos, se ignoró un sistema simbólico en el que debería haberse aplicado la ley de la derecha en lugar de la ley del más fuerte. Se trataba de un programa de entrevistas que merecía la pena ver, un análisis sobrio, en el que el título del programa inicialmente sólo sugería que habría dichos.