Jon es un estadounidense de 67 años recién jubilado. Un día supo que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) quería enviar a casa a un solicitante de asilo afgano, quien les rogó que no lo hicieran, convencido de que los talibanes lo matarían si regresaba al país. Jon decide entonces escribir un correo electrónico al abogado a cargo del caso.
En su breve mensaje de cuatro frases, simplemente explica que enviar a este hombre a su hogar en Afganistán sería como ponerse al día. “Ruleta rusa” con su vida. Ninguna amenaza, ningún discurso objetable, sólo las preocupaciones legítimas de un ciudadano preocupado. Cinco horas más tarde, Jon recibió un correo electrónico de Google diciéndole que el gobierno había decidido iniciar una investigación sobre él y exigiendo acceso al contenido de su cuenta de Gmail, informa el Washington Post.
Indignado por este mensaje que le proporciona muy poca información, Jon persiste en buscar explicaciones, contacta con abogados reconocidos y descubre que se enfrenta a lo que se define como un “citación administrativa», un requerimiento administrativo de carácter muy particular.
De hecho, se trata de una citación autoemitida por el DHS para obtener datos personales de una persona, sin la aprobación de un juez o jurado. Se pueden solicitar en pocos minutos, sin investigaciones, y no hay obligación por parte de la administración de avisar a las personas objetivo. Google advirtió a Jon, informándole que tenía siete días para apelar esa decisión, sin darle el más mínimo acceso a la medida cautelar, ni ningún medio para responder (el correo electrónico fue enviado a través de una dirección sin respuesta).
Una amenaza fantasma
Todo eso cambió el 17 de noviembre, cuando investigadores enviados por el DHS llegaron a la casa de Jon para interrogarlo sobre su correo electrónico, como si fuera un acto reprobable por ley. Le explicamos que los términos de “Ruleta rusa” Y “Talibán” asustó al destinatario, que se sintió amenazado. Jon les explica que simplemente buscó en Google la dirección de correo electrónico de este abogado y le escribió para expresarle sus sentimientos. Para Jon el asunto termina ahí, sin consecuencias legales, pero el mensaje es claro: cualquier ciudadano estadounidense -incluso uno inocente- puede ser víctima de una estrecha vigilancia por expresar una opinión.
Lamentablemente, en los Estados Unidos de hoy, la historia de Jon no es un caso aislado. Es parte de una militarización del DHS, acusado en particular de atacar a las universidades (Harvard y Columbia fueron atacadas después de manifestaciones pro-palestinas), de monitorear las redes sociales e incluso de intimidar a los hospitales: varios miles de empleados se declararon en huelga y protestaron contra los métodos federales, incluidos los del ICE, y fueron blanco de este famoso “citación administrativa”.
Aunque la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) tomó el caso de Jon para revocar la orden judicial, la Administración de Seguridad en el Transporte registró sus maletas al jubilado en sus últimas vacaciones, sin explicación.
El verdadero problema no es sólo el de la protección de datos, sino el efecto disuasorio sobre la libertad de expresión que generan tales prácticas. Si una simple carta dirigida a un funcionario activara la potencia de fuego de la inteligencia federal, nadie se atrevería a firmar con su nombre o abrir la boca para protestar por los excesos de la administración Trump.
About The Author
