“Casi un golpe de Estado” decidido por una sala del Tribunal Supremo “de la que al menos dos miembros deberían haberse abstenido de participar en la decisión”: así valora la disposición del Tribunal Supremo Federico Tedeschini, profesor de Derecho administrativo en la Sapienza desde hace mucho tiempo.
Profesor, ¿qué cree que tiene de malo la disposición del Tribunal Supremo que acepta las solicitudes del comité “Volenterosi”?
“En el derecho siempre debe prevalecer el sentido común, y es precisamente este principio el primero en ser violado. De hecho, el Tribunal Supremo ha demostrado que estaba equivocado. No había ninguna razón válida para cambiar la pregunta del referéndum por la sencilla razón de que estamos ante un referéndum de confirmación y no de derogación. La pregunta es simple, preguntamos a los ciudadanos si quieren confirmar la reforma constitucional en materia de justicia, la pregunta ya quedó clara en la solicitud de referéndum hecha por los parlamentarios y aceptada por la Casación”.
¿Y qué pasa ahora?
“El gobierno tomó la decisión correcta, modificó la cuestión según lo ordenado por el Tribunal de Casación, pero dejó la fecha sin cambios. Como mucho podría haber pasado al día 29, porque no está escrito en ninguna parte que la votación no puede tener lugar el Domingo de Ramos. Un aplazamiento más largo no habría tenido sentido más que alejar aún más a los electores de las urnas. Esta operación dilatoria del Frente del No es el resultado del miedo a conocer la opinión de los electores. Y creo que este intento de posponer la consulta popular a una fecha que no está destinado a ello equivale casi a un golpe de Estado.
¿Pero qué cambia al mes más o menos?
“Esto cambia muchas cosas. El verdadero intento es adelantar la fecha del referéndum de manera que se garantice que el próximo Consejo Superior del Poder Judicial se elija según las antiguas reglas. Estamos tratando de garantizar que la reforma no deje sentir sus efectos durante años.”
Dejando a un lado el sentido común, ¿es técnicamente sólida la orden de la Corte Suprema?
“Es una orden terrible, que viola también el principio insuperable de economía de los actos jurídicos. El propio Tribunal Supremo había decidido los términos de la cuestión y no había ninguna razón válida para modificarlos. Y la decisión fue tomada por una Mesa en la que se encontraban al menos algunos jueces que tuvieron que abstenerse debido a su notorio activismo político y a su participación en los últimos días en conferencias que abrazaron abiertamente la causa del No. El compromiso del comité del No se ve recompensado para sustituir una pregunta clara por una casi uno ininteligible”.
¿En qué cambia la nueva pregunta respecto a aquella para la que ya se había solicitado el referéndum?
“En el fondo absolutamente nada, sólo se agrega la referencia a los artículos de la Constitución que son modificados por la reforma.
Esto hace que todo sea aún más confuso, no creo que los ciudadanos vayan a votar trayendo consigo una copia de la Constitución para estudiar qué ha cambiado. Esta decisión del Tribunal de Casación no hace más que confirmar que una reforma de la justicia es inevitable y que debemos votar Sí.”
About The Author
