Conferencia de seguridad en Munich“El discurso de Vance el año pasado no fue un contratiempo”
12 de febrero de 2026, 14.20 horas Reloj
Escuche el articulo(13:05 minutos)
Se espera que más de 60 jefes de Estado y de Gobierno asistan a la Conferencia de Seguridad de Munich (MSC) de este año, que comienza el viernes. Los organizadores de la conferencia advierten sobre la destrucción del orden mundial. Pero esto también perjudica a Estados Unidos, afirma el director del MSC, Tobias Bunde.
“El escenario probable no es que los estadounidenses dejen completamente de la noche a la mañana su amplia disuasión”, dice Bunde en una entrevista con ntv.de sobre la protección de Europa por parte de Estados Unidos. “El problema es más bien que, si hubiera alguna duda, podría aumentar las dudas sobre si Estados Unidos está realmente dispuesto a defender a Europa con armas nucleares”.
ntv.de: Hace un año, el discurso del vicepresidente estadounidense, JD Vance, azotó a Europa como una tormenta. ¿Se ha hecho lo suficiente en respuesta a esto en los últimos doce meses?
Tobias Bunde: En Europa ahora está claro que este discurso no fue un error. Hace unas semanas vimos que la Estrategia de Seguridad Nacional publicada por Estados Unidos incorporaba esencialmente muchos de los temas de este discurso.
Sin embargo, en la reunión de líderes del MSC en Múnich, celebrada en Washington en mayo de 2025, la parte estadounidense expresó un tono diferente, como la posibilidad de cooperar constructivamente con la administración Trump en determinadas áreas. En este sentido, en mi opinión sigue siendo correcto seguir una estrategia dual.
Este año, el Secretario de Estado Marco Rubio encabeza la delegación estadounidense. ¿Considera esto una señal de Washington para redondear los límites?
Hace un año ninguno de nosotros esperaba que el discurso de JD Vance se centrara tanto en cuestiones internas y de identidad en Europa. Rubio es el principal diplomático de Estados Unidos y puede adoptar un tono un poco más suave. Pero Rubio también dejó muy claro durante su audiencia de confirmación en el Senado de Estados Unidos (la audiencia de confirmación antes de asumir el cargo de secretario) que el orden internacional de los últimos años no era lo mejor para Estados Unidos y ahora se había convertido en un arma utilizada contra Estados Unidos.
Sin embargo, también es importante prestar atención a lo que los demás participantes traen de Estados Unidos. Este año hay muchos gobernadores estadounidenses, una enorme delegación del Congreso y una gran cantidad de académicos y grupos de expertos. La relación transatlántica que siempre ha estado –y seguirá estando– en el centro de la Conferencia de Seguridad de Munich es más amplia que la relación con la administración Trump.
El término “destructores” aparece en el Informe de seguridad de Múnich 2026: “destructores” que han utilizado su promesa de derribar las instituciones existentes para su propio avance político. ¿Los beneficios a corto plazo de esta política destructiva en Estados Unidos compensarán las pérdidas de estabilidad a largo plazo?
Vemos que puede ser útil para actores como Estados Unidos y otros sacar más provecho de la disrupción en el corto plazo. Sin embargo, a largo plazo esto no redunda en interés de Washington. Quieren socavar un sistema funcional de normas del que se han beneficiado durante muchas décadas. Se podría decir un poco exagerado: quieren seguir beneficiándose de las ventajas de una hegemonía benévola sin soportar al mismo tiempo los costes de esta hegemonía.
Quizás sea cierto que compartir la carga ha sido injusto: hay muchas críticas muy legítimas a los europeos. Pero la posición única de Estados Unidos en este sistema también le ha traído grandes ventajas. Mi predicción es que el enfoque actual, particularmente con aliados en todo el mundo, conducirá, en el largo plazo, a que Estados Unidos debilite sus mayores fortalezas.
Para fortalecer la soberanía de Europa, el Comisario Europeo de Defensa, Andrius Kubilius, pide un Consejo de Seguridad Europeo. El eurodiputado verde Serguéi Lagodinsky cree que esto es posible gracias a un tratado intergubernamental. ¿Consideraría esto una solución viable?
En cierto sentido, es un típico debate europeo: a un problema político se responde creando una nueva institución. La ex canciller Angela Merkel también puso esto en juego una vez. Veo este debate más como una expresión de frustración con las instituciones existentes y no renunciaría por completo a la posibilidad de reformar los formatos existentes de la UE. Es bueno que se tengan en cuenta estas cuestiones, pero me temo que muchas de las cuestiones políticas y estratégicas involucradas no serán resueltas por una nueva institución, como las preocupaciones de los países medianos que no tienen poderes permanentes de toma de decisiones.
Europa percibe cada vez más a Estados Unidos como un socio menos confiable. ¿Hasta qué punto, en su opinión, es una opción la disuasión nuclear europea?
No hay duda de que el Plan A –una mayor disuasión nuclear por parte de Estados Unidos– seguiría siendo la mejor opción para Europa porque, por un lado, sería militarmente más creíble contra Rusia y, por otro, también impediría que más Estados europeos desarrollaran armas nucleares. Pero la pregunta sigue siendo qué tan confiable sigue siendo el Plan A hoy en día. El escenario más probable no es que los estadounidenses abandonen por completo su disuasión ampliada de la noche a la mañana. El problema es más probable que, si hay alguna duda, aumenten las dudas sobre si Estados Unidos está realmente dispuesto a defender a Europa con armas nucleares.
En este sentido, los europeos no tienen más remedio que considerar otras opciones. Pero este debate en realidad aún no ha comenzado. Hasta ahora, la opinión pública se ha preocupado principalmente por soluciones aparentemente simples que no son ni militarmente creíbles ni política o financieramente viables. A menudo se cree erróneamente que sólo se necesitan unas pocas ojivas y que la disuasión se logra casi automáticamente.
En Suecia existe una propuesta para un programa nórdico conjunto de armas nucleares, posiblemente junto con Alemania.
Considero todos estos debates ante todo como la expresión de una cierta desesperación. Los mecanismos en los que se ha confiado durante mucho tiempo están llegando a sus límites. El hecho de que ahora se esté considerando un programa de armas nucleares en un país que ha apoyado firmemente el desarme nuclear durante décadas nos muestra cuánto ha cambiado el debate.
Nuestro “Grupo Europeo de Estudio Nuclear”, que se ocupa de las distintas opciones nucleares para Europa, publicará su informe en el marco de la conferencia. Hemos llegado a la conclusión de que ninguna de las opciones es atractiva, pero que no podemos evitar examinarlas seriamente y desarrollar la experiencia necesaria para llevar a cabo un debate nuclear estratégico europeo exitoso. Ya no podemos delegar una reflexión más profunda sobre la disuasión nuclear. Me gustaría que pasáramos de este debate a menudo superficial, que principalmente vende pseudosoluciones como píldoras mágicas, a un debate político más fundamentado en el que se tengan más en cuenta las diferentes opciones y sus respectivos riesgos.
Este año Friedrich Merz participa por primera vez en el MSC como Canciller Federal.
Merz todavía estaba en Munich en su puesto anterior. Pero ahora, como Canciller, pronunciará por primera vez un discurso de apertura sobre la política exterior alemana.
En los próximos años, Alemania gastará en sus fuerzas armadas más del doble que Francia. En París y Polonia a veces existe la sensación de que están resurgiendo los temores a la dominación alemana. ¿Cómo debería afrontar Merz esta situación?
En mi opinión, Merz ha subrayado repetidamente en los últimos meses que Alemania no tiene ninguna posibilidad de afirmarse en este mundo sin Europa. También dejó claro que la política exterior alemana debe ser siempre una política exterior europea y que puede consistir en utilizar la influencia alemana para fortalecer a Europa. Creo que sabe muy bien que el dominio alemán en una Europa debilitada no redunda en interés de Alemania. Un nuevo nacionalismo sería la mayor amenaza para Alemania. Por lo tanto, Berlín haría bien en actuar con cautela y respetar a sus socios.
Este año se presentará en el MSC un nuevo formato para Kiev: la Casa de Ucrania. ¿Qué quieres lograr con esta plataforma?
Es importante para nosotros, especialmente después de que el sufrimiento de la población civil ucraniana ha aumentado en las últimas semanas y meses durante este terrible invierno, centrarnos en garantizar que esta guerra no se olvide. Al mismo tiempo, queremos ofrecer a nuestros socios ucranianos y a los representantes del gobierno ucraniano la posibilidad de intercambiar en diferentes formatos, en particular mediante más eventos paralelos, rondas de debate y una exposición fotográfica.
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, dijo que Estados Unidos había fijado como fecha límite en junio para que Kiev y Moscú pusieran fin a la guerra, una declaración que Matthew Whitaker, el embajador estadounidense ante la OTAN, rechazó en el inicio del MSC. ¿No cree que un alto el fuego sin garantías de seguridad adecuadas podría en realidad aumentar el riesgo de un ataque ruso a los países del este de la OTAN?
No se puede decir que los ucranianos sigan luchando sólo porque sería menos peligroso para nosotros. Pero es cierto que en este momento Ucrania está entre nosotros y Rusia. Por supuesto, Europa –y hasta hace poco Estados Unidos– ha apoyado a Ucrania en los últimos años a un gran costo económico. Pero ésta es sólo una cara de la moneda. Por otra parte, nuestros ciudadanos deben tener claro que Ucrania siempre ha apoyado a Europa y ha luchado en nombre de Europa. El presidente ruso tiene planes más amplios para una esfera de influencia rusa en Europa que no termine en Ucrania.
El temor de algunos aquí en Alemania –y también lo subraya Wolfgang Ischinger– es que después de un acuerdo de paz volvamos inmediatamente al modus operandi normal. Sin embargo, el mayor peligro para Europa sólo podría surgir si mucha gente piensa erróneamente que el peligro se ha evitado con un alto el fuego.
Tienes una cita de Winston Churchill en tu perfil de X. ¿Qué mensaje habría dado Churchill hoy en la Conferencia de Seguridad de Múnich?
Apliqué la famosa cita de Churchill sobre Estados Unidos, donde siempre puedes contar con que harán lo correcto después de intentar todo lo demás, a Alemania, después de que una vez más nos tomó mucho tiempo tomar una decisión. Aunque los alemanes a menudo necesitan más tiempo para tomar decisiones, en muchos aspectos son más confiables que muchos otros.
Sin embargo, vivimos en tiempos de crisis, pero también podemos crecer a partir de ellas. En este momento, necesitamos que los políticos puedan demostrar de manera creíble que tenemos un plan claro y que estamos tomando medidas concretas para recuperar la sensación de poder moldear nuestro propio destino. En este sentido, también se trata de recuperar la confianza en uno mismo: este sería un mensaje contundente desde Múnich.
Ekaterina Venkina habló con Tobias Bunde
About The Author
