Un problema sigue al siguiente¿Alemania necesita la bomba?
Desde que Rusia libró la guerra contra Ucrania y el presidente estadounidense Trump eliminó la OTAN, han surgido preguntas desagradables. Por ejemplo, después de la bomba atómica alemana. Sería más difícil de lo que parece a primera vista.
El presidente ruso Vladimir Putin hace amenazas de vez en cuando. A veces simplemente menciona sus armas nucleares, a veces lanza lanzadores como el Oreshnik a Ucrania. Al inicio de la guerra contra el país vecino anunció que Rusia se defendería con armas nucleares en caso de ataque. Tiene a su portavoz, Dmitri Medvedev, para amenazas mucho más graves.
En Europa, especialmente en Alemania, el nerviosismo se ha extendido tras cada una de estas amenazas más o menos sutiles. Pero siempre hubo quien con nervios de acero mantuvo la calma y dijo: No lo hará. Estamos en la OTAN. Estamos bajo la protección de los estadounidenses. Ni siquiera Putin se arriesgará a una aniquilación nuclear mutua.
Pero desde que Donald Trump volvió a ser presidente de Estados Unidos y, a más tardar, después de sus amenazas a Groenlandia, la confianza en la protección de los estadounidenses ha dado paso a la desilusión. Los estadounidenses siguen comprometidos con la alianza y existen numerosos tratados, documentos y declaraciones que garantizan la protección mutua. Pero si Trump cambiara de opinión mañana, no sería más que papel impreso.
La vieja pregunta vuelve a surgir.
Por eso también en este país surge la pregunta: ¿Alemania necesita ahora también sus propias armas nucleares?
Pero esta pregunta por sí sola proporciona una dirección clara. También se podría decir de otra manera: ¿Cómo puede Alemania garantizar la protección nuclear? La bomba atómica alemana sería sólo una opción y no sería una buena idea. Habría una serie de obstáculos legales, técnicos, financieros y políticos.
Alemania se ha comprometido repetidamente, según el derecho internacional, a renunciar a las armas nucleares. Firmó el Tratado de No Proliferación o Tratado de No Proliferación Nuclear. Hasta ahora sólo Corea del Norte ha abandonado el país, afirma el politólogo Frank Sauer de la Universidad Bundeswehr de Múnich a ntv.de. En el Tratado de Reunificación Dos más Cuatro, Alemania también se comprometió a no buscar sus propios misiles o bombas nucleares ni siquiera contra la Unión Soviética y, por tanto, también contra Rusia. Alemania también ha asumido este compromiso con la OTAN.
Por supuesto, Alemania podría retirarse de estos contratos. Pero esto tendría consecuencias políticas y podría desencadenar una nueva ola de armas nucleares. Otros estados también podrían seguir este ejemplo. ¿Quizás Turquía? ¿Arabia Saudita? ¿Corea del Sur? Sauer cree que esto es posible. Porque ésta es una de las ventajas de la OTAN que a menudo se pasa por alto: también ha ayudado a mantener manejable el número de potencias nucleares.
El historiador militar Sönke Neitzel estimó el año pasado en el periódico “Bild” que Alemania tardaría diez años en poner en marcha un programa nuclear. Porque no bastaría con enriquecer uranio y construir un artefacto explosivo. “A menudo se cree erróneamente que sólo se necesitan unas pocas ojivas y que la disuasión se logra casi automáticamente”, afirma Tobias Bunde, de la Conferencia de Seguridad de Munich, en una entrevista con ntv.de.
Las ojivas serían sólo el comienzo
También se necesitarían sistemas de transporte, es decir, cohetes que pudieran transportar las ojivas. Necesitarías submarinos capaces de dispararles. Al igual que los americanos, los rusos, los franceses y los ingleses los tienen. La ventaja: no se pueden desactivar tan fácilmente como los lanzadores estacionarios. A esto se le llama capacidad de segundo ataque, un término que ha vuelto a ser relevante desde la Guerra Fría. Cuesta decenas de miles de millones de euros.
El experto Sauer predice también que otros estados federados podrían intentar sabotear el programa durante el período de construcción. Esto aumentaría los costos y retrasaría aún más la construcción. Según Sauer, Alemania también tendría que realizar una prueba nuclear para ser considerada un Estado nuclear fuera del Tratado de No Proliferación. La Bundeswehr debería cambiar su doctrina.
“En resumen: los costos políticos y legales internacionales, así como los riesgos de seguridad de un programa de armas nucleares alemán, serían inmensos”, dijo Sauer. “Sería muy, muy cauteloso a la hora de pedir la ‘bomba alemana’ en este momento”.
En Alemania, sin embargo, no hay una mayoría a favor, como lo demuestra una reciente encuesta de Forsa encargada por RTL y ntv. Neitzel cree que sería un “suicidio político” si el gobierno federal empezara a hablar de ello.
¿Puede Francia intervenir?
Por ello, muchos expertos señalan a Francia y Gran Bretaña, las dos potencias nucleares europeas. ¿No pueden proteger a Europa? Sauer, por ejemplo, cree que ha llegado el momento de una “unión europea de defensa con estructuras de mando integradas y armas nucleares”. Pero incluso esto es más fácil decirlo que hacerlo. Francia, por ejemplo, no tiene armas nucleares tácticas con menor poder explosivo y que podrían usarse contra formaciones militares más grandes.
La pregunta también sería si un presidente francés algún día renunciaría al mando. ¿Y si Marie Le Pen se convirtiera en presidenta de Francia? ¿Habría todavía suficiente confianza mutua? ¿Y sería éste entonces el punto en el que Alemania apuntaría a tener sus propias armas nucleares, al menos las bombas tácticas más pequeñas?
Esto es lo que opinan los expertos en un nuevo documento de la Conferencia de Seguridad de Munich (MSC). El debate alemán podría ganar impulso si Rusia gana la guerra contra Ucrania, Estados Unidos se retira y la Francia de Le Pen queda eliminada como socio.
El factor Marine Le Pen
Neitzel también habló de ello el año pasado. “No creo que sin la presidenta Le Pen estemos en una situación en la que la presión sea lo suficientemente grande”. Pero: “Si tuviéramos un presidente Le Pen, sería demasiado tarde”. Es complicado.
El documento del MSC afirma que no existen buenas soluciones para Europa, sino sólo soluciones menos malas que otras. Tobias Bunde también trabajó en ello. En la entrevista con ntv.de afirma: “No hay duda de que el plan A, es decir, la ampliación de la disuasión nuclear por parte de los Estados Unidos, seguiría siendo la mejor opción para Europa”.
About The Author
