Diez meses después del incendio de una de las toberas, el alto horno 1 de la antigua Ilva de Taranto, hoy Acciaierie d’Italia en administración extraordinaria, sigue incautado sin derecho de uso. EL El juez de instrucción del tribunal de Taranto, Mariano Robertiellocon una orden de 14 páginas presentada el 12 de febrero, tiene efecto la solicitud de liberación fue rechazada La primera vez fue el verano pasado, la segunda poco antes de Navidad y la tercera el 12 de febrero. En los dos primeros casos, el no provino de la fiscalía, en el tercero, sin embargo, del juez de instrucción.
las razones
El juez de instrucción Robertiello, refiriéndose al mantenimiento del embargo y a las necesidades de la investigación, escribe que “la permanencia del vínculo real se justifica por la imposibilidad de obtener el mismo resultado concluyente utilizando instrumentos menos angustiantes”. Según el magistrado, la “incautación” constituye “el único medio adecuado para preservar la integridad de la fuente de prueba”. Por tanto, la hipótesis de realizar investigaciones residuales sin embargo no es viable, ya que la restitución del bien implicaría intervenciones incompatibles con las necesidades de la investigación, haciendo definitivamente imposible continuar las investigaciones.
“Por tanto, el mantenimiento del embargo responde a los criterios de necesidad, adecuación, proporcionalidad y residualidad.no teniendo en este caso carácter sancionador ni anticipatorio, sino exclusivamente conservador e instrumental en el ejercicio de la función judicial -escribe el juez de instrucción en su disposición-. De ello se deduce que, en el estado de los documentos, la restricción conserva una funcionalidad probatoria plena y actual, aunque resulta estrictamente instrumental para la adquisición de elementos decisivos para la reconstrucción de la dinámica causal del suceso del 7 de mayo de 2025 y para la evaluación de posibles responsabilidades.
Las tesis de la empresa y del juez de instrucción
El alto horno 1 fue incautado durante la noche del 7 al 8 de mayo. Había sido reactivado en octubre de 2024. El lunes pasado, durante la audiencia, el fiscal Mariano Buccoliero sostuvo que mantener la incautación tiene como objetivo continuar las investigaciones en la fábrica solicitadas por los asesores del fiscal. Sucesivamente, El abogado de la empresa señaló que en julio ya se habían anunciado nuevas investigaciones.pero luego fueron descartados porque los propios asesores del fiscal los consideraron innecesarios.
Las nuevas investigaciones, argumentó el abogado de AdI en la audiencia, podrían haberse realizado hace meses, pero realizarlas ahora no sólo mantiene la incautación de pruebas, sino que contradice las directrices del Tribunal de Casación, para las cuales este tipo de incautación debe tener el plazo más breve posible. A este respecto, el juez de instrucción, tras observar que “la solicitud de excarcelación es infundada y, por tanto, debe ser desestimada”, señala que “según la orientación consolidada de la jurisprudencia de legitimación, La incautación de pruebas debe mantenerse siempre que la propiedad restringida conserve un valor concreto.Para el juez de instrucción, basta “que queden valoraciones no marginales cuya ejecución requiera la conservación material del bien en el estado en que se encuentra”. Por tanto, observa el juez de instrucción, “la verificación de la persistencia de las necesidades de prueba no puede realizarse de manera abstracta o simplemente formal, sino que debe estar anclada en la evolución concreta de la investigación, en la naturaleza de las investigaciones aún por realizar y en el grado de complejidad técnica del contexto estudiado”.
About The Author
