Como queríamos demostrar. El gobierno intenta frenar la llegada de inmigrantes sin derecho de asilo con un proyecto de ley que anticipa la legislación europea y plantea la hipótesis de un “bloqueo naval” y expulsiones rápidas de aquellos a quienes se les niega el estatuto de refugiados. El poder judicial responde ampliando estos derechos desproporcionadamente con respecto a la jurisprudencia creativa habitual. Nadie pensó que las nuevas medidas contra la inmigración ilegal encontrarían un terreno fértil en los tribunales simplemente porque fueron redactadas de acuerdo con la Unión Europea; la decisión dictada ayer por el tribunal de Bolonia es la primera confirmación sustancial de ello.
De hecho, los jueces reconocieron la llamada “protección subsidiaria” a un treintañero de Bangladesh (ahora incluido en la lista europea de “países seguros”) cuyo caso había desencadenado en octubre de 2024 una guerra de sellos entre el Palacio Chigi y el juez Marco Gattuso (con polémica en el CSM) que finalmente llegó al Tribunal de Justicia Europeo. Según los jueces boloñeses, si el hombre fuera deportado a su país de origen, correría el riesgo de recibir “tratos degradantes”.
Sobre la base de la sentencia de los jueces de Luxemburgo del 1 de agosto de 2025, Italia puede designar una lista de “países seguros”: los jueces son responsables de las cuestiones preliminares para verificar la validez y la interpretación de los actos realizados por las instituciones, órganos, organismos o agencias de la Unión y para verificar su validez real en el caso del migrante individual, pero sólo después de una “alegación reforzada” de información precisa sobre el asunto, como reiteró recientemente la Sección Sexta del Tribunal Supremo.
El joven migrante había contraído una deuda de 10.000 euros con los llamados usureros, usureros sin escrúpulos que, protegidos por las autoridades locales, aplican tipos de interés de hasta el 30% mensual. Mientras estaba en Italia (defendido por los abogados Vanessa Di Gregorio y Francesco Furnari), los usureros supuestamente atacaron a sus familiares y esencialmente los echaron de la casa después de golpearlos y amenazarlos con matarlos para recuperar el dinero. El fenómeno de los usureros que empujan a los deudores hasta el suicidio existe, del mismo modo que el riesgo de que los maten, según el tribunal de Bolonia, es “real y elevado”: por eso no puede ser devuelto a su país de origen, aunque, según la Comisión de Asilo, no cumpla las condiciones exigidas.
Como sabemos, a través de decisiones creativas y jurisprudencia interpretativa, el paraguas proporcionado por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos se ha ampliado significativamente: la malla de la “protección humanitaria” también se ha abierto a aquellos que no huyen de nada más que reclamar el derecho “a una existencia privada libre y digna” que países como Egipto, Túnez y Bangladesh ciertamente no pueden garantizar. Recientemente, el Tribunal de Casación impuso a un migrante en Italia sólo porque había expresado “una intención seria de integración, incluso sin un empleo permanente”.
Sin embargo, a diferencia del pasado, el bloqueo naval podría teóricamente impedir la llegada de barcos a Italia debido al riesgo terrorista.
Si con el antiguo procedimiento la denegación del estatuto de refugiado estaba sujeta a recurso, pudiendo el migrante permanecer en Italia a la espera de la sentencia, con la nueva norma la expulsión del migrante procedente de uno de los “países seguros” como Bangladesh debería ser significativamente inmediata, sobre todo porque el examen de la solicitud con un procedimiento acelerado podría tener lugar no en Italia sino en los famosos centros no europeos, como el hotspot de Gjader en Albania.
About The Author
