“La propuesta de Spahn pone patas arriba el sistema de pensiones”

El líder del grupo parlamentario de la Unión, Jens Spahn, pide que la edad de jubilación dependa de la duración del trabajo. ¿Qué opinas de la propuesta?

Tal como funciona, el fondo de pensiones simplemente está fuera del sistema. Quienes trabajan antes también ganan puntos antes y, por tanto, reciben mayores ingresos. Por lo tanto, el sistema refleja fielmente la historia del empleo, y esa es precisamente su tarea. La propuesta de Spahn pone patas arriba el sistema de pensiones.

Sin embargo, la idea debería apelar a los instintos de justicia de muchas personas. ¿Están cometiendo un error en su forma de pensar?

Jens Spahn tiene razón en una cosa: si realmente no se puede trabajar a los 67 años, hay que tenerlo en cuenta, por ejemplo con normas sensatas para las pensiones de invalidez. Pero es excesivo dejar que alguien se jubile anticipadamente sin deducciones, simplemente porque ha cotizado durante 45 años. Esto crearía una nueva injusticia: los beneficiarios estarían mucho mejor que otros que han pagado la misma cantidad pero aún no han acumulado tantos años de contribuciones. Esto también implicaría enormes costes para el fondo de pensiones y, por tanto, para los contribuyentes.

Pero quienes necesitan más años para acumular una determinada cantidad de puntos de pensión ganan menos. Por lo tanto, la propuesta garantizaría la redistribución de las personas con ingresos más altos hacia aquellas con ingresos más bajos. A mucha gente le gustará esto.

Pero el fondo de pensiones simplemente no es el lugar adecuado para ello. La redistribución no tiene cabida en el sistema de pensiones. Mecanismos de este tipo ya existen, como la pensión materna. Pero me mantendría alejado de otras ideas en esta dirección. Existe un sistema tributario redistributivo que se puede controlar con precisión.

Aquellos que ganan menos, estadísticamente, viven vidas más cortas y, por lo tanto, no pueden disfrutar de la jubilación por tanto tiempo. ¿No debería entonces basarse la edad de jubilación, si acaso, en el nivel de ingresos y no en el número de años trabajados?

En diciembre, la Ministra de Asuntos Sociales, Bärbel Bas, reflexionó detenidamente sobre la posibilidad de vincular la edad de jubilación con la esperanza de vida restante. Pero la esperanza de vida depende de una gran cantidad de factores: fumar, alcohol, ejercicio, dieta. No es posible garantizar la equidad en casos individuales utilizando las herramientas de la ley de pensiones.

Trabajar desde los 18 años o recién después de terminar los estudios a los 28: ¿cómo afecta la diferencia actualmente a tu pensión?

Antiguamente existían puntos de pensión reales para los períodos de estudio. Pero esto fue visto como una preferencia injusta por los académicos. La cuestión fue progresivamente abolida y resuelta definitivamente desde 2005. Hoy en día, se computan como tiempo de crédito hasta siete años de estudio. Esto no aumenta su pensión. Sin embargo, estos siete años cuentan, por ejemplo, para los años de seguro necesarios para poder jubilarse anticipadamente con descuentos. Una vez más: De este período de crédito no surgen más derechos a prestaciones. Me parece que a veces simplemente se ha citado erróneamente a Spahn. Como resultado, la emoción es un poco exagerada.

También es posible que alguien tenga 45 años de cotizaciones pero solo haya trabajado unas pocas horas a la semana. La pregunta entonces sería si una jubilación anticipada es adecuada.

En efecto. El sistema social ya favorece a las personas que trabajan a tiempo parcial. Es posible que tenga derecho a prestaciones de vivienda u otras prestaciones sociales adicionales. Pagas menos impuestos y obtienes todos los beneficios del seguro médico con menos aportaciones. Creo que sería absurdo trasladar esta distorsión a las pensiones.

Tanto Jens Spahn como Bärbel Bas piensan en esta dirección. ¿Te sorprende la unidad negra-roja que aparece allí?

Mi impresión es más bien que ambas partes están intentando poner sus apuestas en juego. La gente está tan acalorada que sus ideas contradicen desde el principio las conclusiones de la Comisión de Seguridad Social. La conclusión es que esto devalúa el trabajo de la comisión, que presumiblemente realmente querían escuchar. Los políticos harían bien en esperar y ver qué surge del trabajo del comité.