Tribunal Supremo: los tres jueces denuncian riesgo de “caos”
En su opinión disidente de 63 páginas escrita por el juez Brett Kavanaugh y a la que se unieron los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, los jueces argumentan que el presidente debería poder imponer aranceles como parte de sus prerrogativas en la conducción de los asuntos exteriores. Están especialmente preocupados por las consecuencias inmediatas de la decisión, cuando los importadores que ya hayan pagado estos derechos podrían solicitar reembolsos.
“Estados Unidos podría verse obligado a reembolsar miles de millones de dólares a los importadores que pagaron aranceles basados en la IEEPA”.escribe el juez Kavanaugh. Recuerde que la perspectiva de dicho proceso de reembolso fue descrita durante las audiencias. “rompecabezas”.
El juez también señala que la administración ha utilizado los aranceles como palanca para cerrar importantes acuerdos comerciales con otros países. Según él, Donald Trump “ha ayudado a facilitar acuerdos comerciales por valor de billones de dólares, incluso con naciones extranjeras desde China hasta el Reino Unido y Japón”. La decisión del Tribunal “podría crear incertidumbre respecto a estos acuerdos comerciales”añade.
El juez Kavanaugh es relativamente optimista sobre la capacidad del presidente para seguir imponiendo aranceles. si el lo dice “firmemente” desaprobaba la sentencia, creía “Es posible que el fallo no limite sustancialmente la capacidad del presidente para imponer aranceles en el futuro”.
Menciona varias bases legales alternativas que podrían movilizarse, afirmando que otras leyes federales “podría justificar la mayoría (si no todos) los derechos de aduana involucrados en este caso”incluso si requerirían medidas adicionales no previstas por la ley de emergencia invocada hasta ahora por Trump.
El juez citó varias disposiciones de la Ley de Expansión Comercial de 1962, la Ley de Comercio de 1974 y la Ley de Aranceles de 1930, y sostuvo que la mayoría había llegado a la conclusión de que “El presidente había marcado la casilla legislativa equivocada” apoyándose en la ley de emergencia.
About The Author
