Condenado por no haber cometido el delito. Esta es la sentencia que sigue a la polémica de los últimos días. Culpar de lo que no se dijo o de lo que se debería haber dicho es, de hecho, una de las técnicas, tácticas y procedimientos del pensamiento único que uniformiza las ideas y descalifica, deslegitimando y quitando su dignidad de interlocutor, a quien expresa opiniones distintas de la corriente única de pensamiento.
En el banquillo de los acusados: el abajo firmante, Roberto Vannacci. Nada nuevo. De hecho, el juicio fue eludido, lo que condujo inmediatamente a una condena final en tercer grado. Ejecutado por haber justificado leyes raciales, por haber exculpado al fascismo y por haber querido desclasificar atrocidades establecidas “por la ley”. A decir verdad, la singularidad del proceso sumario reside en la originalidad de la acusación, que no cuestiona lo que yo habría dicho, sino que me acusa por lo que otro dijo, por lo que yo no habría dicho, o por lo que debería haber dicho según las personas de buen pensamiento.
El odiado mensaje en Facebook recoge, entre comillas, la frase de un historiador (Francesco Perfetti) y una serie de verdades irrefutables sobre las elecciones de 1921, tras las cuales Mussolini fue elegido diputado, y sobre la aprobación de las leyes de 1923 a 1938, que se desarrolló formalmente respetando los procedimientos del Estatuto Albertino. Pero entonces, ¿por qué tanto furor por haber informado la opinión de un erudito y por haber enumerado hechos que pueden encontrarse y verificarse fácilmente consultando archivos o, tal vez, ciertos libros que no se encuentran fácilmente en las escuelas? La acusación es implacable: porque no habla del contexto, de la violencia, de las pandillas, de las porras, del aceite de ricino, de la dictadura, del crimen de Matteotti, del Aventino y, así, justifica una de las páginas más vergonzosas de la historia que ha conocido Italia al hacer aparecer las leyes raciales (que nunca he mencionado) como democráticas y compartidas. Entonces: condena por “no haber dicho”.
Sin embargo, la tesis de la acusación es un tanto extraña: la cita de hechos históricos indiscutibles no puede interpretarse a voluntad y, sobre todo, no justifica nada. Incluso la tesis de que justifiqué las leyes raciales de 1938 afirmando que habían sido aprobadas, como de hecho lo fueron, por un Parlamento y firmadas por un rey, es grotesca. Las acciones, los hechos y las leyes no son buenas ni malas según quién las realice, quién las apruebe o quién las promulgue. ¡Están avergonzados de lo que establecen! En Italia, gracias a una ley de la República aprobada por el Parlamento, la violación fue considerada un crimen contra la moral hasta 1996: esta ley era odiosa, fuera aprobada o no por el Parlamento. Lo mismo ocurre con los “crímenes por honor” (existentes hasta 1981) que permitieron reducir la pena de quienes mataron a una mujer para defender el honor familiar. En los Estados Unidos, las leyes Jim Crow, vigentes hasta 1964 y que establecían la segregación racial, habían sido aprobadas por los gobiernos de los distintos estados y confirmadas por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América, pero no eran menos execrables.
Además, citar la tesis de un historiador quizás exponga al historiador y no a la persona que lo cita.
Pero parece que el mayor error es, como siempre, el de abordar un período histórico “condenado por la ley” sin condenarlo obsesivamente en el preámbulo. Alain de Benoist escribió que la sociedad moderna fundada en el triunfo del pensamiento único “ni siquiera respeta la historia. Crean o no nuevos crímenes criminales, represivos o puramente proclamativos, las leyes conmemorativas forman parte de este marco que combina arrepentimiento y victimología. Así, la ley Gayssot que prohíbe impugnar las conclusiones del proceso de Nuremberg, la ley que reconoce el genocidio armenio impugnado por los turcos, la ley Taubira que define la trata de esclavos como un crimen de lesa humanidad para insinuar que la ley es capaz de decidir la verdad histórica, lo cual es una aberración.
Alimentan arrepentimientos públicos que, al empujarnos a recordar el pasado como un crimen, funcionan como advertencias retroactivas y mitos incapacitantes. Esperemos ahora que no nos condenen por citar a Alain de Benoist.
Roberto Vannacci
About The Author
