La Corte Suprema de Estados Unidos pone fin a la política arancelaria anterior de Trump. Después de la sentencia los efectos no están claros; Podría haber una ola de reembolsos.
Tras la histórica decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos contra la política arancelaria del presidente estadounidense Donald Trump, existe una gran incertidumbre sobre las consecuencias. El fallo podría desencadenar una ola de recuperaciones de honorarios ya pagados. Los expertos económicos temen un caos si hubiera decenas de miles de quejas de los importadores. Según cálculos de la Universidad de Pensilvania, el presupuesto estatal estadounidense asciende a unos 175 mil millones de dólares.
El juez conservador de la Corte Suprema, Brett Kavanaugh, que votó en contra de la decisión y es elogiado por Trump, cree que las consecuencias a largo plazo del fallo son limitadas. Señala que el gobierno tiene otras herramientas a su disposición para imponer aranceles. Sin embargo, ve la posibilidad de un “caos” a corto plazo, como se refleja en su razonamiento sobre la sentencia. Por lo tanto, Estados Unidos corre el riesgo de conceder numerosos reembolsos a los importadores, incluso si estos últimos llevan mucho tiempo trasladando los costos a los consumidores.
El presidente de la comisión de Comercio del Parlamento Europeo, Bernd Lange, también ve oportunidades para el reembolso de los aranceles impuestos ilegalmente por Estados Unidos. “Los billetes pagados en exceso deben reembolsarse”, declaró a Deutschlandfunk. El responsable probablemente sería el Tribunal Comercial de Nueva York, es decir, el Tribunal de Comercio Internacional. Probablemente habrá cientos de miles de preguntas.
El viernes, la Corte Suprema de Estados Unidos declaró ilegales la mayoría de los aranceles de Trump en una decisión histórica. Citando una ley de emergencia de 1977, el presidente de Estados Unidos había impuesto aranceles a docenas de socios comerciales eludiendo al Congreso desde el comienzo de su segundo mandato, arrojando así a la economía mundial al caos. El Tribunal Supremo no se ha pronunciado sobre los aranceles en general. Pero si el argumento de Trump sobre la ley de emergencia era legal o no.
Ahora está claro: se ha excedido en su autoridad. Según el Tribunal Supremo, la ley de emergencia no le otorga autoridad para imponer aranceles de forma independiente. Esto significa que Trump ya no tiene una base legal para hacer valer sus intereses de política exterior, incluso fuera de su política económica. La Casa Blanca ha anunciado que pondrá fin a estos aranceles, que se basan en la ley de emergencia IEEPA, y ya no los impondrá.
Lo que queda son numerosas preguntas abiertas que ilustran una vez más cuánta incertidumbre están causando las políticas de Trump en su país y más allá. Esto también se ve alimentado por el hecho de que Trump, en las primeras horas de reacción tras la derrota, anunció nuevamente aranceles, citando una base legal diferente.
¿Qué pasa con acuerdos comerciales como el de la UE?
Después del revés arancelario de Trump, inicialmente no estaba claro qué acuerdos comerciales permanecerían vigentes y cuáles no. Trump también se mantuvo callado: algunos países querrían atenerse a acuerdos anteriores, mientras que otros probablemente se prepararían para nuevos aranceles, dijo.
Al principio no estaba claro en cuál de las dos categorías entraría la Unión Europea. De hecho, en verano la UE y los EE.UU. llegaron a un acuerdo aduanero. “La base del acuerdo ya no existe”, subrayó Lange. A la luz de los acontecimientos actuales, el lunes está prevista una reunión extraordinaria del equipo negociador y del servicio jurídico del Parlamento Europeo.
¿Qué tipo de aranceles impondrá Trump basándose en otras bases?
Según la Casa Blanca, el viernes por la tarde (hora local), Trump firmó una orden para imponer un arancel temporal del 10% a las importaciones estadounidenses, citando una ley comercial de 1974. Esto permite, bajo ciertas condiciones, imponer aranceles a las importaciones por hasta 150 días. Los expertos ya dudan de que se hayan cumplido estos objetivos. Para imponer aranceles por un período más largo, Trump ciertamente necesitaría la aprobación del Parlamento estadounidense.
Sin embargo, en su primera reacción, Trump destacó que no quería seguir trabajando con el Congreso en el tema arancelario. “No tengo que hacerlo (…) Nosotros (los presidentes) tenemos derecho a hacer prácticamente lo que queramos”.
En su decisión, apoyada también por jueces conservadores, el Tribunal Supremo limitó los poderes del presidente de Estados Unidos en este sentido. El juez Neil Gorsuch, designado por Trump, fue particularmente claro: las leyes surgen del compromiso y la consulta con los representantes electos del pueblo, no de los impulsos u opiniones diarios de “un hombre”.
¿Qué pasa con los ingresos aduaneros?
El Tribunal Supremo no se ha pronunciado sobre si el Gobierno debería reembolsar los ingresos aduaneros a los importadores, pero tampoco lo ha descartado.
Trump estaba enojado porque la Corte Suprema no había emitido una orden sobre posibles obligaciones de pago. “Uno pensaría que al menos dictarían una decisión sobre si puedes quedarte con el dinero o no, ¿verdad? Me imagino que habrá que luchar en los tribunales durante los próximos dos años”, dijo. Inicialmente, Trump quiere conservar los miles de millones de ingresos y seguir gastándolos.
dpa
About The Author
