Se ha dicho que “La duda razonable de Garlasco”, de Stefano Vitelli con Giuseppe Legato, publicado por Piemme, es un “volumen de estudio” que no debe perderse entre quienes trabajan en el campo de la jurisprudencia. Lo cierto es que este libro fija, de una vez por todas, los límites del crimen de Garlasco: son los límites de la investigación y de la verdad judicial, pero también de la razón. En un mundo que ve el asesinato de una joven como un juego de roles, este libro representa una historia necesaria y sumamente interesante.
Stefano Vitelli es el magistrado que absolvió a Alberto Stasi en primera instancia, durante un juicio abreviado. Luego, la Stasi fue condenada nuevamente en apelación, después de dos absoluciones (en segunda instancia y luego en primera instancia), y su sentencia de 16 años de prisión fue confirmada por el Tribunal Supremo en 2015. Sin embargo, el hombre que entonces fue rebautizado como “el rubio de los ojos helados” hoy es percibido como inocente por una parte de la opinión pública. Lo cierto es que Vitelli lo absolvió.
Sin embargo, no creas que hay fans en “La duda razonable de Garlasco”. Más bien son reflexiones de un profesional que encarna el poder judicial, y los hechos no faltan. Hechos conocidos, en cierto sentido, pero que de vez en cuando la opinión pública parece olvidar, como si nada hubiera pasado el 13 de agosto de 2007.
Chiara Poggi fue asesinada y las investigaciones reabiertas en 2025 arrojan nueva luz sobre el pasado. Y es precisamente del pasado de donde proviene la voz de Vitelli, para que podamos ver el presente con mayor claridad. “El elemento científico debe integrarse, insertarse en todos los demás elementos que también provienen de testimonios, de otros tipos de investigaciones, también de argumentos, de pruebas lógicas”, dijo el magistrado Vitelli a IlGiornale.
Doctor Vitelli, ¿por qué decidió escribir este libro?
“No estoy muy de acuerdo con la definición de ‘libro de estudio’. Lo definiría como un libro que también quiere mostrar detrás de escena: un hombre que actúa como juez frente a un caso tan misterioso, un rompecabezas. Sí, hay cuestiones técnicas y jurídicas en su interior, por lo que desde este punto de vista podemos hablar de un estudio, pero no podemos dejar de lado toda una parte de la obra, de un viaje humano. Este es quizás también el aspecto original más importante. Es decir, no estamos hablando sólo de los Bermanis, por ejemplo, y no nos referimos sólo a la bicicleta”.
¿En qué sentido?
“Es un tema que ha sido discutido por quienes están interesados en Garlasco desde hace años. No estamos hablando sólo de lo que dijo el juez de primera instancia sobre la cuestión de la bicicleta, de la confiabilidad del testigo. Esto demuestra que el juez, al decidir escuchar o no al testigo, decide escucharlo también, ciertamente no solo, a la luz de una hermosa conversación con la madre, con mi madre. En mi opinión, es un aspecto hermoso, el rostro humano, la génesis de un camino atormentado y difícil. Así que, en mi opinión, es también un libro de confesión, que revela no sólo los procesos mentales, intelectuales, sino también humanos.
Y hay un rasgo de cultura: comienza citando una metáfora para forzar situaciones a través de una anécdota extraída del libro de Mencio. Y en todas partes hablamos de filosofía, de temas culturales. ¿Quieres hablar de ello?
“Soy especialista en filosofía desde hace años. Creo que el estudio de la filosofía es muy importante en cualquier profesión, incluso en la profesión de juez, porque permite ver las cosas desde arriba. Pero sólo les diré una cosa, que si estudiamos a los grandes pensadores de la humanidad, nos damos cuenta aún más de que todas las verdades, incluso las más importantes, a nivel general, no sólo para aquellos que lamentablemente vivieron la tragedia de Garlasco, son verdades relativas, verdades que cambian. Y aquí el juicio debe ser respetado, porque viene de jueces autorizados y porque es derecho, pero no es una verdad absoluta en la que se basa la visión del mundo. Es una decisión controvertida, porque también ha tenido contrastes en varias declaraciones, es una decisión relativa.
¿Qué significa eso?
“Cuando también tenemos un enfoque filosófico, entendemos bien cómo hablamos de temas discutibles, discutibles, que pueden ser objeto de crítica y de superación, ya que nuestro sistema prevé la revisión. El juicio debe ser respetado, pero es una verdad humana, y como tal es falible: durante siglos se pensó que era el Sol el que giraba alrededor de la Tierra, y tal vez era una verdad que se creía granítica, pero que luego resultó incorrecta”.
En el libro, y esto también se mencionó en entrevistas televisivas, la anécdota relativa al llamada telefónica de la Stasi en 118. Recurrió a un amigo suyo para obtener una perspectiva sin prejuicios. ¿Qué importancia tiene para un juez liberarse de prejuicios?
“Es muy importante sobre todo cerrar el cerebro, pero también la “puerta”, a las influencias externas ante estos juicios mediáticos. Porque en cualquier caso, más o menos conscientemente, el riesgo de ser influenciado por ellos está presente. Esta llamada telefónica fue muy publicitada y por eso fue transmitida cientos de veces en programas de televisión acompañada de comentarios de comentaristas, no sólo fue escuchada varias veces durante el juicio de primera instancia. Por lo tanto, existe ciertamente el riesgo de que incluso el juez técnico pueda verse influenciado. Me vino a la mente este viejo amigo del instituto, que Lo supe como ermitaño y persona de gran inteligencia emocional. Fui a verlo, fue un encuentro muy lindo, entre otras cosas, quienes han leído el libro también entienden que fue un encuentro que recuerdo con mucha melancolía, con mucha nostalgia, que escuché que mi amigo fue un encuentro importante que tiene un valor humano, que contribuye al descanso”.
¿Eso quiere decir?
“En el capítulo, también hay consideraciones obviamente técnicas, filosóficas. Hay una serie de razonamientos para decir que una simple sospecha no es una pista, pero también está este perfil humano. Quería mostrarlo, porque somos hombres y cuando nos enfrentamos a enigmas como este, tal vez hacemos consideraciones técnicas, pero luego confiamos en un verdadero amigo, en nuestra madre. Hay un momento más sincero, más simple, más franco”.
Habla de cómo la Stasi fue sometida a un juicio mediático antes incluso de entrar en la sala del tribunal. ¿Teme que le corra la misma suerte a Andrea Sempio como sospechoso?
“Puedo decirlo de una manera más sencilla. Si estos son principios de garantía fuertes y sólidos, y creo que lo son, obviamente deben aplicarse a todos. Por lo tanto, no debemos caer en este vicio recurrente de predicar bien, porque eso tal vez sirve a los intereses inmediatos, y luego rascarse la cabeza cuando uno tiene otros intereses. Sempio sólo está siendo investigado, por lo que es tanto más inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, hasta que se demuestre su culpabilidad, hasta que se dicte una sentencia definitiva, y no debería haber un juicio mediático, hay que informarnos de que es otra cosa, lo que está pasando, y en esto está todo el interés público, porque ciertamente es un asunto que genera confusión entre muchos, por eso es correcto informar, tal vez incluso se hagan averiguaciones si ha habido opacidad, pero respetando las garantías de todos.
El volumen habla de investigaciones antiguas y nuevas, como por ejemplo el BPA o la coartada informática. La investigación científica parece hoy fundamental, pero ¿no debería integrarse con la investigación tradicional, en general y no sólo en este caso?
“El elemento científico debe integrarse, insertarse en el contexto de todos los demás elementos que también provienen de testimonios, de investigaciones de otro tipo, de argumentos, de pruebas lógicas. En los últimos años ha habido un poco de mito de la prueba científica, la mística del ADN. Sin embargo, la prueba científica ofrece elementos importantes, pero luego deben ser colocados en el contexto de la investigación tradicional, más aún en un caso tan complejo. Es necesaria la contribución de muchos, no sólo de los científicos, sino también de los buenos carabineros, el buen detective, y por tanto también todas las investigaciones tradicionales que ello implica”.
¿Por qué es tan paradigmático el testimonio de la vecina Franca Bermani, en la bicicleta negra frente a la casa de los Poggi la mañana del crimen?
“Porque representa un fuerte elemento de disonancia con la hipótesis acusatoria del primer caso. Era una hipótesis lineal. Entonces: tengo un ADN, aunque discutido, aunque con sus problemas críticos, en el pedal. Este es un hecho objetivo. ¿Está Bermani equivocado? La visión de una anciana no es lo mismo que una prueba científica. El problema es que Bermani, en mi opinión, y en la opinión de muchos, es confiable. Es un factor de contraste muy fuerte entre el elemento científico y la prueba tradicional. Y la duda razonable es ya fuertemente establecido en este contraste.
¿Puedes explicarnos?
“Esta moto puede relacionarse razonablemente con el ataque, aunque sólo sea como un signo de interrogación, pero no es la de la Stasi.
No fue la bicicleta utilizada por la Stasi en la que se encontró el ADN la principal prueba en su contra, pero ¿qué pasó? No sé por qué estas dos piezas del rompecabezas no encajan, pero no encajan y en esos casos, en mi opinión, hay que parar. Debemos hacerlo si no somos capaces de proporcionar una explicación razonable y lógicamente sostenible para este contraste entre la evidencia científica y testimonial. »
¿Estás interesado en el tema?
Crimen de Garlasco
About The Author
