Experto en derecho internacional: “Estos ataques aéreos van contra el derecho internacional”

tagesschau24: Ataques masivos sin mandato de la ONU, tonos abiertos de cambio de régimen por parte de Washington… uno se pregunta: ¿existen realmente reglas? Por ejemplo, ¿qué dice el derecho internacional?

Christoph Safferling: En realidad, el derecho internacional es bastante claro en este caso. Existe una prohibición absoluta del uso de la fuerza y ​​se debe respetar estrictamente la independencia territorial y la integridad política de un Estado soberano. Y aquí no lo vemos. Estos ataques aéreos atacan a Irán como Estado soberano y, por lo tanto, inicialmente son contrarios al derecho internacional.

Hay algunas justificaciones para el uso de la fuerza. Obviamente, esto sería un mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Obviamente este no es el caso aquí. Lo siguiente sería la autodefensa. Pero aquí tampoco puedo verlos. Finalmente, se podría citar la intervención humanitaria como modelo de justificación, destinada a prevenir violaciones masivas de los derechos humanos. Sin embargo, esto no está tan ampliamente reconocido en el derecho internacional consuetudinario como para que podamos decir que esta intervención estaría justificada en este caso.

tagesschau24: Los propios Estados Unidos hablan de autodefensa y de amenazas inminentes. A primera vista esto parece una comprensión muy amplia. ¿Cómo lo ves?

Safferling: La legítima defensa también está reconocida por el derecho internacional consuetudinario y obviamente también tiene un carácter preventivo, por lo que también puede ejercerse preventivamente. No tienes que esperar hasta que te ataquen a ti mismo. La autodefensa en realidad requiere un ataque armado. La autodefensa preventiva sólo es posible cuando en realidad existe una emergencia inminente y abrumadora y no hay tiempo para actuar de otra manera para protegerse del ataque inminente.

Y aquí tenemos en realidad dos Estados, Estados Unidos e Irán, que están negociando entre sí. No se puede decir que no haya tiempo para tomar otras medidas ahora. No creo que aquí se cumplan estos requisitos, tal como los reconoce el derecho internacional consuetudinario. Estados Unidos lleva mucho tiempo pidiendo un derecho previo de autodefensa, lo que potencialmente podría legitimarlo con mucha antelación. Pero esto no está ampliamente reconocido por el derecho internacional ni por la comunidad de Estados.

La amenaza a la existencia de Israel es “muy abstracta”

tagesschau24: Ahora hemos centrado nuestra atención en los Estados Unidos. Pero Israel lo dice muy claramente: es un ataque preventivo. ¿Se aplicaría algo diferente a Israel?

Safferling: En última instancia, nada diferente se aplica a Israel. Entonces, para Israel quizás en un lugar u otro se aplique un estándar ligeramente modificado. Porque también hay que tener en cuenta que Irán tiene en su programa político la destrucción de Israel. Esto significa que en realidad se trata de la existencia del Estado de Israel, si se quiere decir así. Esto puede tener un impacto en posibles medidas de defensa.

Pero todavía no veo una situación en la que la existencia del Estado de Israel esté realmente amenazada. Esta amenaza es muy abstracta y general. El derecho de legítima defensa sólo se ejercería si realmente existiera un peligro concreto. No los veo aquí. Pero tal vez no lo sé todo.

tagesschau24: En su discurso sobre este ataque, el presidente estadounidense Trump se refirió a una historia de décadas de ataques iraníes: desde la crisis de los rehenes en 1979 hasta los ataques terroristas y las guerras por poderes. ¿Hasta qué punto se puede utilizar como justificación la agresión pasada?

Safferling: No veo ninguna posibilidad de eso ahora. Entonces tal vez hablaríamos de medidas punitivas. Pero entonces debería querer llevar a cabo un proceso penal en consecuencia. Entonces esto no tiene absolutamente nada que ver con la situación actual.

Primero Negociaciones nucleares – ahora ataque militar

tagesschau24: Se dice que el detonante es la cuestión de las armas nucleares de Irán. Trump también sostiene que Irán nunca debería tener un arma nuclear y que esto debe impedirse militarmente si es necesario. ¿Existe un derecho a la no proliferación militar en el derecho internacional?

Safferling: Esto no existe. En cuanto a estas instalaciones nucleares, el verano pasado ya se llevaron a cabo operaciones militares que habrían destruido instalaciones nucleares. Me pregunto qué queda realmente ahora. Pero evidentemente no se trata de una cuestión jurídica, sino de hecho.

Pero, por otro lado, también hemos sido testigos de negociaciones. Se trata de intentar llegar a un acuerdo aquí a través de canales diplomáticos y luego asegurarlo a través de mecanismos de control. Este es un procedimiento normal y parecía que todo funcionaría aquí. Y ahora viene este ataque militar. De esta manera se contradice todo el enfoque basado en el derecho internacional.

“Los estándares parecen estar cambiando”

tagesschau24: ¿Hasta qué punto existe el riesgo de que en el futuro otros Estados, como China o Rusia, sigan su ejemplo y anulen fundamentalmente la regla fundamental de la ONU de que no se puede simplemente atacar a otros Estados?

Safferling: Incluso en Venezuela, los Estados Unidos de América -pero entonces con una pequeña operación comando- invadieron el estado y derrocaron al presidente. Esto se debió a varias razones, incluidas acciones de justicia penal o razones humanitarias y de derechos humanos. Esto fue esencialmente una violación de la prohibición del uso de la fuerza según el derecho internacional. Por supuesto, vemos que aquí los estándares parecen cambiar repentinamente un poco.

Pero la Carta de las Naciones Unidas es clara al respecto. Realmente no deberías rendirte. De lo contrario, existe un gran peligro de que el imperialismo y la arbitrariedad vuelvan a introducirse en la práctica del derecho internacional. Y Naciones Unidas quería evitar que tras el fin de la Segunda Guerra Mundial y en el futuro el uso de la fuerza estuviera regulado por reglas y no por la arbitrariedad.

También vimos que Vladimir Putin, presidente de la Federación Rusa, justificó el ataque a Ucrania, hace apenas cuatro años, como una operación militar especial para proteger a la población rusa. Nuevamente citó razones humanitarias para justificar su intervención militar. Por supuesto, no fue una operación especial, sino una guerra de agresión prohibida. Al final funciona de manera muy similar.

Tim Berendonk realizó la entrevista para tagesschau24. Esta entrevista ha sido editada y parcialmente abreviada para la versión escrita.