Tómalo crimen de terrorismo también con el posesión exclusiva del equipo que contiene el instrucciones para el uso de armas de fuego o armas químicasutilizarse para acciones terroristas, incluso si tienen como objetivo un Estado extranjero o una organización internacional. La Casación (sentencia 8188/2026) analiza por primera vez y “salva” el artículo 270-quinquies.3 del Código Penal, introducido por Decreto de Seguridad 48/2025quien anticipa el protección criminal en la fase de simple detención documental, incluso si se obtiene por casualidad, siempre que exista “conciencia” de lo que se posee y del objetivo terrorista. Y por tanto el elemento psicológico del delito.
El derecho a la guerra
El Tribunal Supremo desestimó así la solicitud de eliminación de dudas constitucionales presentada por el abogado de Salem Ahmad, ciudadano libanés, que pasó de una solicitud de protección internacional a la prisión preventiva -confirmada- por la acusación de terrorismo por haber contenido vídeos en el perfil de TikTok en los que se incitaba al pueblo palestino a la guerra armada, con material informático para su preparacióny el uso de dispositivos de guerra usarcontra los israelíes. Para los jueces la tesis no pasa “derecho a la guerra contra los ocupantes, también porque el sospechoso no está implicado en modo alguno en el conflicto.
El delito impugnado es el introducido por el artículo 270-quinquies.3. Un nuevo caso que forma parte de una serie de intervenciones regulatorias, más represivo, para luchar contra el terrorismo, en aplicación de las directivas comunitarias. Desde esta perspectiva, el legislador ha construido una norma que también confiere relevancia penal a conductas prodrómicas a la implementación de acciones concretas.
La necesidad de llenar el vacío regulatorio
Esto siendo consciente de la necesidad de llenar el vacío regulatorio sobre la posesión de documentos preparatorios para la comisión de ataques. De hecho, la nueva hipótesis no está incluida ni en los artículos 302 ni en el 414 del Código Penal, sobre apología o incitación a cometer delitos con fines terroristas, ni en el artículo 270-quinquies, que castiga el autoentrenamiento en actividades terroristas. Para el Ejecutivo, el comportamiento es también un delito que, aunque “estático”, merece especial atención – escribe el Tribunal Supremo – porque puede representar la primer momento de una progresión penal “que puede conducir a la realización concreta de una conducta de naturaleza violenta, además de caracterizada por unapropósito terrorista”. Los jueces de legitimidad despejan el campo de sospecha de inconstitucionalidad debido a la fuerte anticipación del umbral de sanción “teniendo en cuenta la existencia de un criterio selectivo específico de la relevancia criminal de la conducta, constituido por el elemento psicológico, es decir la finalidad terrorista”.
El requisito de necesidad y urgencia del decreto legislativo
La duda adicional de un conflicto con la Carta también es infundada, debido a la ausencia de un requisito de necesidad extraordinaria y la urgencia derecurrir a un decreto de ley. Para el Tribunal de Casación, el Gobierno y las Salas evaluaron como urgente “la necesidad de preparar herramientas adecuadas para combatir el fenómeno del terrorismo, incluido el terrorismo internacional”. Presupuestos cuya evaluación queda “dejada al campo de los juicios políticos”, que no caen bajo la responsabilidad del juez de las leyes.
About The Author
