No se trata de una simple reforma técnica, sino de un paso crucial que corre el riesgo de remodelar las características de un sector estratégico para el Estado, poniendo en peligro su biodiversidad empresarial y su eficacia en la lucha contra la ilegalidad. Así se ha puesto de manifiesto hoy en Roma en la conferencia organizada por el Instituto Milton Friedman, en la que se ha producido un intenso debate entre representantes del Gobierno, del Parlamento y de la alta dirección de la cadena pública de juego, el llamado “juego estatal”.
En la mesa, además de numerosos grupos parlamentarios, estaban representadas todas las asociaciones profesionales de la cadena de suministro de Confcommercio: Sts (Tobaccai), EGP-Fipe, Sapar y Acadi.
El llamamiento al gobierno fue unánime; La visión de operadores y políticos es la misma: me reorganizaré inmediatamente y no en un oligopolio.
El debate, moderado por Daniele Capezzone, director del periódico Il Tempo, puso de relieve una profunda brecha entre la realidad industrial del sector y la percepción de los medios. “Estamos ante una fobia generalizada que dura desde hace años”, comenzó Capezzone agrupando las diferentes intervenciones. “Seguimos mezclando conscientemente juegos legales con juegos ilegales, produciendo una nube regulatoria que pone en riesgo a las empresas y los empleos. Las campañas mediáticas populistas resultantes no parecen aleatorias”.
El frente parlamentario demostró que comprende las preocupaciones del sector. Giorgio Mulè (vicepresidente de la Cámara) pidió una “visión holística” para superar la compartimentación estanca entre lo físico y lo online, centrándose en un modelo “seguro” que combine prevención y recetas, sin caer en el oligopolio. Un concepto retomado por Mauro D’Attis (Com. Presupuesto de la Cámara), quien recordó que “el juego legal es el muro más alto contra las mafias, según lo informado en los informes de la Comisión Antimafia”, al tiempo que invitó al sector a desafiar la innovación.
Sin embargo, el clima de incertidumbre pesa mucho. El combativo diputado Andrea De Bertoldi reveló que había escrito formalmente al gobierno para resaltar los puntos críticos del próximo decreto y criticar la falta de discusión con los operadores: “¿Queremos proteger el Tesoro o avanzar hacia el oligopolio? Confinar a los jugadores en una sala frente a un monitor en línea, donde nadie los controla, es lo opuesto a la protección de la salud que se garantiza, por el contrario, en los puntos físicos ocupados. ¿Quién asume la responsabilidad por la caída de ingresos? Le pregunté nuevamente al viceministro Maurizio Leo una discusión mesa con operadores”.
El discurso de Geronimo Cardia representó el corazón técnico y político de la época, abordando los méritos de las “medidas puente” y los peligros de la concentración del mercado. “La vertical de distribución de dispositivos físicos está en caída libre con una caída del 8% anual y ya ha perdido 1.500 millones de ingresos en comparación con 2019”, advirtió Cardia. “En este escenario, los rumores de un aumento de los límites de concentración del 25% al 40% son alarmantes. ¿Qué interés público se protege fomentando un oligopolio? Si permitimos que un número muy pequeño de grandes jugadores, que ya dominan el mundo online, controlen también el territorio, el Estado perderá su poder de negociación y verá cómo el mercado se desplaza hacia formas de juego menos gravadas o ilegales.”
Cardia volvió luego para solicitar una reunión inmediata con el viceministro, Maurizio Leo, y el director de ADM, Roberto Alesse.
Para empeorar las cosas, Alessandro Bertoldi, director del Instituto Milton Friedman, destacó las distorsiones de la regulación restrictiva: “Todas las formas de monopolio u oligopolio son el resultado de intervenciones legislativas incorrectas.
Riccardo Pedrizzi, ex presidente del Comité de Finanzas del Senado, también reiteró la necesidad de uniformidad regulatoria y comparación entre las políticas y toda la cadena de suministro para una reforma sostenible. Calificó de “lenta” la forma en que se está llevando a cabo esta tan esperada intervención gubernamental. El riesgo es que la reforma siga siendo víctima de prejuicios ideológicos o de plazos electorales.
El diputado Ettore Rosato reiteró cómo el juego legal combate el juego ilegal y cuán importante es que el Estado lo regule asumiendo todas las responsabilidades sobre las elecciones, que son responsabilidad del Estado central y no de las autoridades locales.
El presidente de las STS (estancos), Emilio Zamparelli, llamó la atención sobre la cuestión territorial: “necesitamos una reforma que elimine las distancias de los lugares sensibles y los límites horarios. Hoy la cuestión central no es tanto la licitación, sino el enfoque de la reorganización en su conjunto. Debemos permanecer unidos. Las distancias y los horarios no deben existir para nadie”.
Unidas, las concesionarias reiteraron la necesidad de contar con ciertas reglas para proteger las inversiones, rechazando un oligopolio.
Michele Masini, director general de la red de juegos Admiral, habló de “proteger a los jugadores a través de la tecnología y la innovación, mejores antídotos que las restricciones para luchar contra las adicciones y la ilegalidad”.
Stefano Sestili de Global Starnet afirmó: “El cambio es un valor, pero para lograr un resultado en el que todos ganen debemos salvaguardar las fortalezas del sistema. El equilibrio y la competencia son fundamentales”.
Marco Zega, de Codere, pidió que antes de lanzar una licitación haya una reforma que alinee también el pago de los distintos juegos y la fiscalidad, para no desanimar a los inversores. “Hoy en día, un concesionario tardaría seis años de los nueve que dura el concesionario sólo para recuperar los costes”.
El delegado de Sapar, Francesco Badolato, habló de la necesidad de “una reorganización de las máquinas tragamonedas y VLT que tenga en cuenta las necesidades de toda la cadena de suministro, de los jugadores y de la tesorería. Sin olvidar a nadie”.
Emmanuele Cangianelli, presidente de EGP (Fipe), recordó la responsabilidad de la política en un mercado regulado que protege la oferta legal para contrarrestar la oferta ilegal que ya vale 30 mil millones. «Los establecimientos públicos representan el 42% de la red pública de juego.» Lo recordó.
El diputado Fabrizio Sala afirmó: “Necesitamos una reforma compartida a todos los niveles y no escrita sólo por los políticos”.
El senador Antonio Trevisi, de la Comisión de Presupuesto, quiso compartir el vínculo entre el mundo del juego y el mundo del deporte, reiterando “la necesidad de una intervención que proteja y mejore toda la cadena de suministro físico”.
En conclusión, la conferencia envió un único mensaje: la reforma del juego público no se puede hacer “en el búnker” de los ministerios.
Sin una mesa técnica que incluya a quienes conocen y controlan el territorio, el Estado corre el riesgo de destruir una cadena de suministro de 150.000 empleados para entregar el mercado a unos pocos o, peor aún, a las redes de juego ilegal y, por tanto, al crimen organizado.
About The Author
