(Adnkronos) – El enfrentamiento militar entre Estados Unidos, Israel e Irán marca el cruce de una línea roja que ha permanecido intacta durante décadas. Durante casi medio siglo, después de la Revolución Islámica de 1979 que derrocó la monarquía del Shah y estableció la República Islámica, el conflicto directo entre Washington, Tel Aviv y Teherán siguió siendo en gran medida indirecto y mediado por aliados regionales.
Hoy, según Nicola Pedde –director general del Instituto de Estudios Globales, analista de Oriente Medio y autor del volumen “1979, La revolución en Irán”– el conflicto ha entrado en una fase completamente diferente: una crisis que apunta abiertamente a un cambio de régimen en Teherán y que podría tener efectos profundos en todo el equilibrio regional, desde el Golfo hasta Ucrania.
En declaraciones a Adnkronos, Pedde analiza los escenarios militares y políticos de la guerra, el papel de los Pasdaran en el nuevo liderazgo iraní, el riesgo de desestabilización de los países del Golfo y las consecuencias geopolíticas globales, incluido el inesperado efecto de fortalecimiento para Rusia.
¿Qué es lo que más le llama la atención de lo que está sucediendo en estas horas entre Estados Unidos, Israel e Irán?
Esta crisis representa la superación definitiva de las líneas rojas que, durante casi cincuenta años, impidieron un enfrentamiento directo entre Irán, por un lado, y Estados Unidos e Israel, por el otro. Desde 1979, con el nacimiento de la República Islámica y la caída del Sha, el enfrentamiento permanece latente, llevado a cabo a través de aliados regionales u operaciones indirectas.
En los últimos dos años, y especialmente después del ataque de Hamás del 7 de octubre y la destrucción gradual del “eje de resistencia”, hemos alcanzado el umbral final: la confrontación directa. Este es el tercer episodio de conflicto entre Israel e Irán y el segundo que involucra directamente a Estados Unidos.
Independientemente de la narrativa oficial sobre la proliferación nuclear o razones de seguridad, está claro que el objetivo político es el cambio de régimen en Teherán.
En su opinión, ¿es realista este cambio de régimen? ¿O parte del dispositivo actual seguirá manejando una transición?
La situación es extremadamente dinámica y todos los escenarios siguen abiertos. Para lograr un cambio de régimen, primero debe degradarse significativamente la capacidad del aparato de seguridad iraní, particularmente a nivel interno.
Mientras las estructuras militares y de seguridad sigan operativas y sean capaces de reprimir la disidencia, es difícil imaginar que la población salga a las calles, arriesgándose a una represión que ha sido extremadamente dura en el pasado.
El objetivo militar de Estados Unidos e Israel es, por tanto, atacar sobre todo las estructuras Pasdaran y las fuerzas paramilitares que garantizan el control interno. Sólo si se debilitan se abrirá un espacio para la revuelta interna.
¿Cómo reacciona Irán ante este escenario?
Teherán percibe el ataque como una amenaza existencial. En estas condiciones, está dispuesto a correr riesgos muy altos. La estrategia iraní es regionalizar el conflicto: socavar los intereses económicos y estratégicos de los países del Golfo para aumentar el coste político y económico de la guerra. La idea es resistir unas semanas, absorbiendo daños muy graves, y esperar que la escalada haga que el conflicto sea insostenible para Washington y sus aliados, no sólo los del Golfo, y obligue a Estados Unidos a reanudar las negociaciones. Por otro lado, también es una guerra existencial para la administración Trump: a pocos meses de las elecciones de mitad de período, si el conflicto se prolongara, con costos humanos, militares y energéticos crecientes, habría consecuencias del lado del frente Maga.
Si el régimen no cae, ¿quién gobernará Irán después de esta fase?
En realidad, ya está en marcha un cambio de liderazgo. La primera generación de la República Islámica se vio duramente afectada desde las primeras etapas del conflicto. Lo que está surgiendo hoy es la segunda generación del poder iraní, compuesta en gran parte por miembros de los Pasdaran. Esta nueva élite es ideológicamente más dura que la anterior. Si el conflicto no produce el cambio de régimen que Estados Unidos e Israel desean, probablemente guiarán a Irán hacia el futuro.
¿Este nuevo liderazgo será más abierto al diálogo o más agresivo?
Todo hace pensar que será mucho más agresiva. Esta generación no tiene confianza en Estados Unidos. Se siente traicionada por los ataques militares que tuvieron lugar justo cuando estaban previstas las negociaciones diplomáticas, como también ocurrió durante la llamada Guerra de los 12 Días el verano pasado. Para ellos, la única manera de tratar con Washington es adoptar una posición de fuerza, lo que pretenden lograr poniendo a toda la región del Golfo en graves dificultades.
¿Hasta qué punto son vulnerables hoy las economías de estos países?
Estoy en una situación extremadamente frágil. Sus economías son muy productivas pero también dependen en gran medida de unos pocos sectores clave. Tomemos como ejemplo los Emiratos: Abu Dhabi está vinculado a la energía, mientras que Dubai vive sobre todo del sector inmobiliario, las finanzas y el transporte aéreo. Un conflicto regional paraliza inmediatamente a todos estos sectores. La transformación de estas zonas en zonas de guerra afecta directamente al turismo, los vuelos internacionales y la confianza de los inversores. Se trata de un daño económico inmediato que podría tener consecuencias a largo plazo.
¿Cambiaría la situación la implicación de los hutíes o un bloqueo de las rutas marítimas?
Sí, eso sería un gran paso adelante en términos de calidad. Si los hutíes intervinieran atacando el tráfico naval en el Mar Rojo y el estrecho de Bab el-Mandeb, se crearía una crisis sistémica para el comercio mundial. A las tensiones en el Estrecho de Ormuz, que afectan al petróleo y al gas de toda la región, se suma una posible paralización de una de las principales vías de acceso al Mediterráneo, con efectos inmediatos también en la economía europea.
Se habló de un posible papel de los kurdos, que ya habían estado “comprometidos” (y luego lamentablemente abandonados) durante la primera Guerra del Golfo y la batalla contra ISIS en Siria.
Es difícil imaginar que puedan desempeñar un papel decisivo. De manera realista, un grupo del Kurdistán iraquí no puede conquistar un país tan grande y complejo como Irán. Quizás podrían desestabilizar ciertas zonas fronterizas. Pero esto también implicaría un riesgo de escalada con Turquía, que ve con gran recelo cualquier fortalecimiento de las fuerzas kurdas, en particular de los movimientos vinculados al PKK.
¿Cuáles son las consecuencias globales de esta guerra? ¿Quién se beneficia?
Paradójicamente, uno de los grandes beneficiarios es Rusia. En primer lugar, en el plano político: la gestión de este conflicto permite a Moscú argumentar que las acusaciones occidentales basadas en el Derecho internacional sobre la guerra en Ucrania son menos creíbles.
Luego está la dimensión económica: la crisis energética permite a Rusia vender más petróleo y gas a Asia y hacerlo a precios más altos que los precios marcadamente reducidos de los últimos años.
Finalmente, hay un efecto estratégico: la atención y los recursos militares occidentales se desplazan del frente ucraniano al Medio Oriente, reduciendo la capacidad de apoyar a Kiev. Y este es un riesgo que el propio Zelensky ha señalado con gran claridad. (por Giorgio Rutelli)
About The Author
