¿Debería la CDU definirse a sí misma como “de derecha”?

El espectro político de la República Federal, medido por las autodescripciones de los partidos involucrados, tradicionalmente comienza en la izquierda y termina en el centro. Mientras que el SPD se considera un “partido popular de izquierda” desde el congreso del partido en Godesberg en 1959, la CDU y el CSU siempre han evitado la definición similar de “partido popular de derecha”: ya sea bajo Adenauer, Kohl, Strauß o Merkel, la Unión siempre ha querido ser el partido del “centro”. Mientras que los Verdes se han posicionado voluntariamente en el centro a la izquierda y últimamente incluso han podido formar una coalición que lleva la palabra “izquierda”, el FDP simplemente quiere ser “liberal” o, según su eslogan más reciente, “centro radical”.

Desde un punto de vista lógico, esto siempre ha sido contradictorio. Los términos del espectro político son, en última instancia, términos relativos: lo que se considera de izquierda también depende de lo que se considera de derecha; párese a la izquierda y a la derecha de los demás actores. Por lo tanto, si, en la tan invocada frase de Strauss, “no había ningún partido democrático a la derecha de la CDU/CSU”, entonces la Unión ocupaba inevitablemente el lado derecho dentro del espectro democrático. Para describir las posiciones democristianas y distinguirlas de las actitudes anticonstitucionales, siempre habría sido lógica una diferenciación entre “centroderecha”, “derecha” y “extremista de derecha”. Es una práctica común en la mayoría de los países europeos.

En Alemania prevaleció el deseo de crear la mayor distancia posible entre ella y el legado de los nacionalsocialistas. La brecha semántica que esto creó no fue un problema durante mucho tiempo. Durante décadas, la Unión, con imagen centrista o no, ha logrado cubrir puestos hasta el extremo derecho del espectro político e integrarlos en el partido. Hasta hace poco, la libertad conceptual del lado derecho del sistema de partidos seguía siendo un área en la que ninguna fuerza podía imponerse políticamente a largo plazo.

Ahora todo ha cambiado. Bajo Merkel, la Unión no sólo promovió su imagen de “centro” más agresivamente que nunca, como se decía en carteles y atriles electorales, sino que también abandonó numerosas posiciones centrales de la derecha democrática. Por eso también (si es principalmente por esto, sería otra cuestión) en los últimos diez años ha podido establecerse por primera vez un partido cuyos políticos conocen mucho menos el término “derecha” que la CDU y el CSU, pero las fronteras entre los “extremistas de derecha” son cada vez más borrosas. Entonces, ¿fue un error dejarle el campo de juego al centro-derecha del AfD, no sólo a nivel de contenido sino también conceptualmente? ¿Y sería buena idea retirarlo ahora?

En lo que podría definirse como la plaza intelectual de la Unión -que siempre ha sido un espacio bastante reducido- recientemente se han alzado voces que recomiendan que el partido utilice con mayor confianza el término “derecha” y sus derivados. Mark Speich, secretario general de la Fundación Konrad Adenauer, afiliada a la CDU desde julio de 2025, advirtió en un artículo poco después de asumir el cargo sobre un “centro políticamente indiferenciado que ofrecería un objetivo aún más fácil para las fuerzas populistas marginales”.

En cambio, la diferenciación es necesaria incluso dentro del espectro democrático, “y las categorías clásicas de derecha e izquierda siguen siendo útiles para esta diferenciación”. Por esta razón, la CDU y el CSU deberían promover agresivamente una “oferta de centroderecha” y resistir los intentos de expulsar al “centroderecha” del centro político.

Peter Hoeres, profesor de historia moderna en la Universidad de Würzburg, también argumenta de manera similar a Speich, sólo que con más fuerza y ​​sobre una base más amplia. Hoeres, a quien algunos expertos consideran “de derecha” pero que según la sabiduría convencional probablemente se consideraría “conservador”, se desvía hacia la historia de las ideas en su nuevo y delgado libro para abogar por una rehabilitación del término “derecha” (“Derecha e izquierda: sobre la carrera de una distinción trascendental en la historia y el presente”).

En la mayoría de las culturas y épocas, muestra, “derecha” ha tenido una connotación positiva: Jesús, por ejemplo, se sienta “a la derecha”, no a la “izquierda”, de Dios. La devaluación política del término es, por tanto, un fenómeno reciente, limitado en gran medida a Alemania y siempre reversible.

De vez en cuando, Hoeres se topa con callejones sin salida polémicos en su misión de reevaluación. Utilizando (auto)descripciones contemporáneas, busca demostrar que el nacionalsocialismo no era “de derecha” en absoluto, aunque podría decirse que la doctrina derechista de la desigualdad racial era más característica de él y más trascendente para el mundo que la idea de izquierda de igualdad entre todas las clases. Y cuando Hoeres acusa a los participantes en la “lucha contra la derecha” de participar en la “destrucción de las libertades civiles, los derechos fundamentales y una cultura civil de debate”, retóricamente está cruzando la línea.

Pero más allá de estos puntos controvertidos, Hoeres capta repetidamente un núcleo de verdad. ¿Por qué, si el término “izquierda” sobrevivió ileso a las dictaduras de extrema izquierda del siglo XX, no puede existir también una “derecha” que no tenga nada en común con el nacionalsocialismo? Y si las encuestas de opinión muestran que hay la misma cantidad de personas de izquierda y derecha de centro (casi un tercio en cada caso), ¿no es un error ver a la “derecha” como un grupo homogéneo al que hay que combatir en nombre de la democracia?

Hoeres apoya la diferenciación conceptual y recomienda que los partidos burgueses “hagan un esfuerzo por reapropiarse del término ‘derecha’ en un sentido positivo”. Queda por ver si espera que esto también se traduzca en un giro hacia la derecha en términos de contenido.

Ahora bien, se podría objetar que el esquema izquierda-derecha es de todos modos un modelo discontinuado. Tanto las posiciones de los votantes como las de los partidos se están diferenciando cada vez más, lo que hace cada vez más difícil ubicarlas en un solo punto del espectro. Pero no hay absolutamente ninguna alternativa a la vista, y quien diga que el BSW es ​​de izquierdas en términos de política económica pero de derechas en términos de política social, está utilizando el marco que al partido le gustaría hacer estallar. Menos del diez por ciento de los alemanes dicen en las encuestas que no pueden encajar en la escala izquierda-derecha.

Para la Unión, definirse como “centroderecha” también podría representar una oportunidad para acercar conceptualmente sus diferentes corrientes. Si se sigue una definición del filósofo italiano Norberto Boddio, el valor rector de la izquierda es la igualdad, mientras que la derecha tiene una mayor aceptación o incluso afirmación de la desigualdad. Por lo tanto, qué forma de desigualdad se tolera, por qué razones y en qué medida marca la diferencia entre grupos y posiciones dentro de la derecha.

El conservadurismo acepta la desigualdad en la medida en que cree que se ha desarrollado históricamente y que su eliminación haría más daño que bien. El liberalismo respalda la desigualdad cuando es producto de diversos esfuerzos y crea un incentivo para lograrla. El pensamiento social cristiano, a su vez, subraya que, a pesar de todas las desigualdades, las personas siguen teniendo la misma dignidad y están obligadas a ser solidarias entre sí, a diferencia, por ejemplo, del extremismo de derecha, que deliberadamente coloca a unas personas por encima de otras. De modo que los tres elementos clásicos de la democracia cristiana podrían contribuir a una definición de centroderecha.

¿Tienen tales consideraciones algún papel en el partido? Recientemente ha causado revuelo la iniciativa de algunos políticos de la CDU, que ya en el nombre “Compass Mitte” transmiten su visión centrista de su partido. Monica Wüllner, miembro de la dirección federal y una de las impulsoras, no quiere insistir demasiado en cuestiones terminológicas: “Después de todo, a menudo se trata de discusiones sobre la barba del emperador”, responde cuando se le pregunta.

Del mismo modo, en el otro lado del espectro interno del partido: Hoeres cita al líder del grupo parlamentario de la CDU, Jens Spahn, y al secretario general de la CDU, Carsten Linnemann, con declaraciones que pueden entenderse como una aproximación al término “derecha”. Sin embargo, no parecen programáticos y tampoco hicieron comentarios cuando se les preguntó. En cambio, quienes rodean a Spahn dicen que los debates terminológicos son “juegos intelectuales” que no interesan a los votantes callejeros.

El hecho de que las definiciones rara vez ganen puntos en las elecciones callejeras no significa que no tengan influencia política. Quien dice haber estado luchando durante años para que la Unión salga de la “defensa conceptual” es Andreas Rödder, profesor de Historia Moderna en Maguncia y presidente de la Comisión de Valores Fundamentales de la CDU de 2022 a 2023.

Por teléfono compara al político que no reflexiona sobre la base discursiva de sus acciones con un perro que no se da cuenta de que sólo puede correr hasta donde le permite su correa. La CDU no debería ceder soberanía sobre las condiciones a la izquierda, afirma. Esto también incluye el uso seguro del término “derecha”, por ejemplo en la forma de “centro derecha”.

Pero, ¿podría realmente entenderse esa apropiación conceptual, por lógica que sea, como una expresión de autoconciencia? ¿O tal vez la Unión ya ha perdido el mejor momento para hacerlo?

En 2022, cuando Merz asumió la presidencia de la CDU, o incluso en la primavera de 2024, cuando la CDU adoptó un nuevo programa básico, podría haber combinado voluntariamente la renovación programática con una redefinición y transformar el “centro” en “centro-derecha”. Pero ahora que está siendo superado por AfD en las encuestas por primera vez, tal paso sería inevitablemente visto como un paso hacia ese partido abiertamente de derecha, en realidad de extrema derecha.

Así que la discusión sobre el nombre mismo de la Unión, como tantas discusiones políticas en estos días, conduce en última instancia a un cortafuegos y a la cuestión de cómo gestionar adecuadamente el AfD. Cualquiera que piense que la mejor manera de luchar contra el partido es utilizar sus contenidos y términos también puede defender una apropiación democristiana del término “derecha” o sus derivados en la situación actual. Por otro lado, aquellos que creen que los ciudadanos deberían elegir lo original y que la Unión debería centrarse en la máxima diferenciación seguirán permaneciendo en el “centro” y aceptarán a cambio una cierta incoherencia conceptual. Lo que es lógicamente correcto puede ser políticamente incorrecto.