Por un lado, JD Vance, de 41 años, el ex marine (sin funciones de combate) que aspira a la presidencia de Estados Unidos pero que aún no ha intentado la fatídica carrera. Del otro, Mohammad Ghalibaf, de 64 años, el ex Pasdaran (apodado “el baterista” por alardear de haber utilizado la batuta durante la represión de 1999), que también aspira a la presidencia, pero de su Irán, después de haberlo intentado cuatro veces sin conseguirlo. Son las figuras destacadas de las dos potencias en conflicto, los “embajadores” designados para negociar la paz pero, sobre todo, para evitar que sus respectivos países pierdan la guerra. Las negociaciones abiertas en Pakistán podrían ser un trampolín hacia objetivos aún más ambiciosos para el vicepresidente estadounidense y el presidente del Parlamento iraní o el preludio de su parábola. Las cuestiones nacionales son importantes, pero las cuestiones personales son aún más importantes.
Vance recibió directivas “bastante claras” sobre las negociaciones de Donald Trump, como él mismo dijo a los periodistas: si los iraníes están dispuestos a negociar de buena fe, Estados Unidos les tenderá una mano, pero si Teherán intenta “jugar” con Washington o ganar tiempo, las operaciones militares se reanudarán. Ghalibaf tiene plenos poderes de decisión, según fuentes del New York Times, y no es difícil imaginar el motivo, sabiendo que el guía supremo Mojtaba Jamenei está gravemente herido desde el 28 de febrero, primer día de las redadas, pero sigue muy cerca del nuevo dictador. Pero su camino también está marcado: alcanzar un acuerdo o abandonar la mesa, con Irán dispuesto a utilizar el Estrecho de Ormuz como arma de chantaje internacional y resistir al Gran Satán.
Ambos son los mejores mediadores que ambas partes han creído capaces de expresar a estas alturas. Vance ha sido la voz más escéptica y anticonflicto contra la República Islámica dentro de la administración Trump. Temía los costes y el caos regional que podría resultar, deseoso sobre todo de no alterar la base de Maga, el núcleo más leal y activo de los partidarios de Trump, que, siguiendo el lema “Estados Unidos primero”, es hostil al intervencionismo militar estadounidense y a las guerras interminables.
Ghalibaf, por su parte, es uno de los pocos líderes iraníes que puede presumir de experiencia, redes de poder y ambición, tras la aniquilación de los líderes de la teocracia en los bombardeos. Goza de credibilidad militar ante los Pasdaran, cuya fuerza aérea dirigió en los años 1990. También fue comandante de la policía iraní y alcalde de Teherán durante 12 años, durante los cuales fue responsable de la reconstrucción tras la guerra de Irak. Un perfil laico pero ideal para vincular los poderes legislativo, militar y económico en Irán, un buen perfil también para Estados Unidos, que lo considera uno de los interlocutores más pragmáticos.
Pero ambos arriesgan mucho. Vance afronta su prueba diplomática más importante como vicepresidente. El peligro de prolongar un conflicto que no quiere podría empañar su imagen en el período previo a la carrera por la Casa Blanca.
Incluso para Ghalibaf, las ambiciones personales podrían verse destrozadas ante el fracaso, lo que lo haría muy vulnerable al ala dura de los Pasdaran, que ya critica la elección de un conservador pragmático como él para encabezar la delegación iraní. El partido promete ser muy delicado para los dos protagonistas elegidos por Estados Unidos e Irán. Lo que está en juego no sólo es si el conflicto termina o no, sino también el futuro político de ambos.
About The Author
