Durante más de 25 años, los pioneros de la electrónica Kraftwerk y el productor musical Moses Pelham han estado peleando por una canción. Ahora llega un nuevo episodio de la saga “metal sobre metal”.
Dos segundos. Esto es todo lo que se necesita para mantener ocupada la jurisprudencia durante más de un cuarto de siglo. La disputa entre la banda Kraftwerk y el productor Moses Pelham se ha convertido en una saga legal sobre la tensión entre propiedad intelectual y libertad artística.
Esta semana, los jueces luxemburgueses del Tribunal de Justicia Europeo se pronunciaron una vez más sobre el fragmento de sonido de dos segundos, que Pelham describió en una entrevista de 2020 con el “Süddeutsche Zeitung” como ruido “Pfftpffpfpfpfpffff” y calificó la disputa legal como “una verdadera locura” que era “difícil de superar en términos de absurdo”. La decisión se inclina a favor de Pelham, pero sin dar respuestas claras.
Pelham es un pionero del rap alemán que cofundó el “Proyecto Rödelheim Hartreim” de Frankfurt en los años 1990, y más tarde produjo partes centrales de los primeros trabajos de Xavier Naidoo, con los que se convirtió en una estrella a principios de los años 2000. El foco de la disputa legal, sin embargo, es la canción “Nur Mir” de Sabrina Setlur, que Pelham también produjo en 1997. Para ello, sin que se lo pidieran, utilizó un extracto de dos segundos de la canción de Kraftwerk de 1977 “Metall auf Metall”.
Dos miembros de la banda Kraftwerk consideraron que esto infringía sus derechos de autor y los derechos accesorios relacionados del productor discográfico. Pelham respondió: Kraftwerk no vendió ni un disco menos debido al fragmento sonoro. Así comenzó una disputa legal que ha durado más de 25 años y que puede describirse mejor basándose en la exitosa canción de Christian Anders: A Judicial Train Goes Nowhere.
Después de que Kraftwerk presentara una demanda ante el Tribunal Regional de Hamburgo en 1999, el tribunal de distrito tardó cinco años antes de fallar a favor de Kraftwerk en octubre de 2004. El Tribunal Regional Superior de Hamburgo confirmó la sentencia en 2006, después de lo cual el caso acabó en el BGH de Karlsruhe, que en 2008 lo devolvió a Hamburgo con la decisión “Metall auf Metall I”. Esto se decidió de nuevo en agosto de 2011, antes de que los jueces del BGH volvieran a hablar (“Metall on Metal II”) y fallaran a favor de Kraftwerk.
Pelham no quiso aceptar el veredicto de la Herrenstrasse de Karlsruhe y se dirigió al Tribunal Constitucional Federal, a tres calles de distancia, en el barrio del castillo. La denuncia constitucional de Pelham tuvo éxito; El tribunal dictaminó que los jueces del BGH no habían tenido suficientemente en cuenta la libertad artística de Pelham en su decisión. Como resultado, las cosas sucedieron varias veces: remesas a Hamburgo, sumisión a Luxemburgo y, en medio de todo, Karlsruhe como patio de clasificación.
Básicamente, la presente decisión se refiere al contenido y a los límites del artículo 51a de la Ley alemana de derechos de autor. El reglamento permite la reproducción, distribución y reproducción pública de caricaturas, parodias y los llamados “pastices”. Desde que la legislatura incluyó el término “pastiche” en la ley de derechos de autor en 2021, se ha considerado un misterio. El correspondiente proyecto de ley de la época describía el término sin proporcionar una definición jurídica sólida.
Entonces, ¿qué es un pastiche? En la historia del arte el término se remonta al italiano. desorden retro, que describe una obra de arte pintada al estilo de otro artista. En el “Léxico musical de Riemann”, “pasticcio” se describe como un término para las “óperas cinematográficas” populares en la Italia del siglo XVIII, es decir, arias revueltas de óperas más antiguas. Y el plato griego “Pastizio”, basado en la palabra del alto alemán medio “Paste”, es una cazuela hecha de pasta y carne picada, que se diferencia de la lasaña italiana sólo por la combinación de especias de menta y canela. Entonces el presentimiento dice: el pastiche de derechos de autor debe ser una mezcolanza de algo mezclado.
¿Qué sigue? Jugar con material extraño siempre ha sido inherente al arte. Cuando miramos la música clásica, queda claro que el sampleo no es sólo un accidente industrial en la historia reciente de la música, sino más bien uno de sus impulsores. Bach reescribió conciertos completos de Vivaldi. Mozart citó motivos extranjeros en sus obras. Liszt transformó melodías de ópera en animadas piezas para piano, Brahms utilizó antiguas canciones populares, Mahler incorporó marchas militares a sus sinfonías, etc. Si los derechos de autor actuales ya hubieran estado vigentes en el siglo XVIII, los pianistas habrían chasqueado los dedos a muchos compositores.
El arte siempre se ha nutrido de referencias espirituales, incluso Kraftwerk lo sabe. La banda no rechaza por completo el sampleo, como lo demuestra el éxito de Coldplay de 2005, “Talk”. La melodía del coro es una muestra de la canción de 1981 de Kraftwerk “Computer Liebe”; La única diferencia con Pelham es que Coldplay pidió permiso con antelación.
De vuelta al presente. El tenor de los jueces de Luxemburgo es el siguiente: un productor musical puede utilizar una obra protegida por derechos de autor como “muestra” sin pedir permiso primero al titular de los derechos si la nueva obra es un llamado “pastiche”. Tal “pastiche” ocurre cuando entra en un “diálogo artístico y creativo reconocible” con la obra original. Sin embargo, lo que constituye ese diálogo permanece abierto: desde la imitación estilística hasta el homenaje, pasando por la referencia crítica o humorística, todo parece posible. Lo único cierto es que una simple copia no es un pastiche.
El Tribunal también considera que los obstáculos son bajos en relación con la segunda cuestión planteada por el Tribunal Federal de Justicia. No se requiere una intención de usuario específica; Basta que una parte del público informada reconozca la obra como un pastiche.
Según la actual decisión del Tribunal Europeo de Justicia, la pelota vuelve ahora al tejado del Tribunal Federal de Justicia. Este último tendrá que decidir ahora en el caso concreto individual, es decir, si la canción producida por Pelham entra en el mencionado “diálogo” con la obra original. Sólo entonces la muestra podrá utilizarse como pastiche sin el consentimiento de “Kraftwerk” y no infringe los derechos de autor. El Tribunal Federal de Justicia ya había indicado que, en su opinión, aquí podría existir una “polémica artística” similar. Lo que también es notable es hasta qué punto el presente eclipsa el veredicto. El pastiche ahora también tiene un significado práctico considerable en términos de memes y GIF, que circulan millones de veces en las redes sociales.
Moses Pelham aborda ahora con humor la saga “metal contra metal”, que ya dura más de un cuarto de siglo. En su disco, lanzado el año pasado, en la canción “Sound Good” se dirige a sus oyentes, especialmente a los jóvenes, con la frase: “Tengo disputas legales, ellos son mayores que tú”.
About The Author
