En el campo discursivo oscuro: ¿quién puede hablar de Habermas y quién no?

Una conmemoración proyecta sus sombras ante él. ¿Deberíamos decir: en secreto? Una conferencia organizada por la ciudad, la universidad y la editorial Suhrkamp de Habermas estará dedicada en junio en Frankfurt al fallecido Jürgen Habermas, recordado en todo el mundo. Un gran asunto, sobre el cual hay tanto ruido sobre quiénes serán las figuras que emergerán de la sombra de los preparativos. ¿Quién podrá hablar en Frankfurt y quién no? ¿Dónde se ven los argumentos informalmente convincentes con los que se autoproclaman los responsables de un acto tan oficial, tratan a los oradores con seriedad y ni siquiera consideran a los demás?

La cuestión de la soberanía interpretativa es la determinante y al mismo tiempo la que no debe expresarse porque debe responderse performativamente. El campo de los guardianes reconocidos o incluso autoproclamados del legado de Habermas, de los teóricos críticos con o sin nombres importantes, reacciona con aún más sensibilidad. La gente allí quiere saber: ¿Soy yo quien debería hablar? ¿O será ella, será él, otro, hacia quien luego convergerá con oscura precisión?

Pero no es sólo la vanidad lo que está en juego cuando se trata de establecer el rumbo de la hospitalidad. ¿Quién responde a la pregunta recientemente planteada de si Habermas ha desarrollado aún más o desmantelado la teoría crítica? En Frankfurt se pudo explicar a Adorno y Habermas que la sucesión intelectual no puede concebirse de la misma manera que la sucesión empresarial, en la que se venden activos, se pagan deudas y se eliminan del registro mercantil.

Que se trata de diferencias productivas entre las generaciones de la Escuela de Frankfurt, no de una casi confesionalización de sus contenidos con la consiguiente excomunión de los disidentes. Pero los nombres no deberían filtrarse todavía, como bien entendió la semana pasada la oficina de prensa de la editorial Suhrkamp: “Todavía están planificando la ciudad y la universidad, y nosotros estamos en ello. Pero pronto sabremos más detalles”.

Habermas siempre ha admitido problemas residuales en la toma de decisiones en la razón comunicativa, que sin embargo quería comprender en el modo de la idealización, con certeza también en términos contrafácticos. ¿Por qué no debería hacerse algo sólo en su memoria ahora mismo? En el campo discursivo oscuro, ¿que así sea?