El primer ministro británico, Keir Starmer, ha construido su carrera política sobre la base de una promesa: sería lo opuesto a Boris Johnson. Ahora él mismo está en el banquillo, con la misma acusación.
Mientras el rey Carlos III. en Washington ante el Congreso reunido, sobre la defensa de la libertad en Europa, sobre la OTAN como baluarte contra la tiranía, e incluso hizo reír a Donald Trump con un chiste sobre el incendio británico en la Casa Blanca en 1814; el Primer Ministro británico, que en realidad sería el responsable de tales momentos, se sentó en una reunión del grupo parlamentario en Londres y rogó a sus propios diputados que no lo enviaran ante una comisión de ética.
Keir Starmer sobrevivió a la votación del martes. Extraño. Lo que queda es un primer ministro políticamente muerto que perdura sólo porque sus sucesores lo apoyan… hasta que deciden retirar su mano protectora. El contraste con las imágenes procedentes de Washington no puede ser más brutal. El rey –constitucionalmente impotente, diplomáticamente brillante– hizo más por las relaciones angloamericanas en dos días que Starmer en dos años de su reinado. Carlos recordó el discurso de su madre, la Reina, en 1957, cuando tuvo que enmendar su relación con Eisenhower después de la crisis de Suez. Habló de Ucrania, Irán y valores compartidos. Trump lo llamó amigo. Starmer nunca ha llamado a Trump de esta manera y, para Trump, como se sabe, Starmer “no es ningún Winston Churchill”.
El asunto Mandelson, que ha perseguido a Starmer desde hace semanas, ni siquiera es su peor fracaso. Es simplemente lo más visible. Starmer nombró a Lord Mandelson embajador de Estados Unidos a pesar de que inicialmente no tenía autorización de seguridad. Luego Starmer dijo a la Cámara de los Comunes que el procedimiento había sido “correcto”. Su propio alto funcionario lo contradijo públicamente. Los parlamentarios laboristas, incluido el ex ministro de Finanzas en la sombra, John McDonnell, le pidieron que se ofreciera como voluntario para enfrentarse al Comité de Privilegios. La misma institución que expulsó a Boris Johnson del Parlamento en 2023.
Aquí reside toda la ironía de la historia. Starmer construyó toda su carrera política sobre una única promesa: sería lo opuesto a Johnson. Decente en lugar de caótico. Cíñete a las reglas en lugar de ignorarlas. Fue el fiscal que desarticuló a los acusados con fría precisión. Y ahora él mismo está en el banquillo, ante la misma comisión, con la misma acusación: de haber mentido al Parlamento.
El gabinete de Starmer ya está dividido. Los ministros se contradicen públicamente, los parlamentarios hablan abiertamente de sucesión y la ministra de Medio Ambiente, Emma Reynolds, afirmó con toda seriedad que estaba “categóricamente demostrado” que el Primer Ministro no mentía, el mismo día en que el Parlamento votaba sobre esta cuestión. El partido no tiene plan, estrategia ni creencia. Starmer ganó las elecciones de 2024 diciendo lo menos posible. No se puede gobernar así.
Los sucesores ya están al acecho
Para la derecha británica –ya sea conservadora o reformista– la debilidad de Starmer es a la vez un regalo y un riesgo. Porque su sucesor más probable vendría del centro-izquierda del Partido Laborista: Miliband, Rayner, quizás Burnham. Ningún sucesor podría gobernar tan mal como Starmer. Un gobierno laborista que sepa lo que quiere, robe votos a los Verdes y sea ideológicamente coherente sería un oponente mucho más peligroso que este desconcertado abogado, que en una etapa avanzada de su vida decidió que la política podía suponer un interesante cambio de ritmo.
Las próximas elecciones locales traerán el siguiente golpe. Y en algún momento –tal vez en la tarde del 7 de mayo, cuando lleguen los resultados– alguien en el gabinete de Starmer tendrá el coraje de decir públicamente lo que todos en Westminster saben desde hace algún tiempo: se acabó. Los anti-Johnson acaban como Boris Johnson. Sólo que sin su valor de entretenimiento.
About The Author
