El vicepresidente de la Comisión Europea Henna Virkkunen recomendó oficialmente a la agencia Eacea (la Agencia Europea para la Cultura y la Educación) interrumpir la contribución de 2 millones de euros a Bienal de Venecia tras “una evaluación en profundidad de las respuestas de la Bienal para justificar la reapertura de la Rusia. La cultura en Europa –financiada con dinero de los contribuyentes– debería promover y salvaguardar los valores democráticos. Estos valores no se respetan en la Rusia de hoy”. La Bienal respondió que había respondido dentro de los plazos establecidos a todos los puntos de la tercera carta recibida de Eacea sobre el tema, y ”esperará una nota técnica formal de ella para evaluar posibles pasos posteriores y hacer valer sus razones ante todas las autoridades competentes”.
El presidente de la Región del Véneto Luca Zaïa: “La UE quiere retirar los 2 millones de euros asignados a la Bienal de Venecia como represalias por la presencia de artistas rusos. Una decisión inaceptable. La cultura no puede ser censurada y los artistas no son soldados. Apoyo total a Buttafuoco. El gobierno debería defender la Bienal.” Su adjunto alberto stefani: “La cultura siempre ha representado un espacio de diálogo, incluso en los momentos más difíciles de la historia, y no debe ser objeto de chantajes ni de censura. El riesgo es que pase el principio según el cual la cultura requiere una licencia y, más peligroso aún, que la conceda un organismo no elegido directamente por los ciudadanos”. El Subsecretario de Cultura Lucie Borgonzoni: “Lo que está sucediendo con el caso de la Bienal es simplemente inaceptable. Un organismo político, la Unión Europea, recomienda a un organismo técnico, la agencia Eacea, que suspenda las contribuciones. Incluso antes de que se encuentre un elemento concreto, si lo hubiera, que justifique esta decisión. el fin de la leyuna decisión puramente política que perjudica a quienes llevan años realizando un trabajo extraordinario en Venecia. Italia y sus lugares de arte son libres y democráticos, no hay lugar para el chantaje económico por parte de Bruselas”. ¿Quién se equivoca? Todos, pero por diferentes motivos:
1) Virkkunen se equivoca porque la explicación (“los valores democráticos no se respetan en la Rusia actual”) se refiere a un criterio previsto por el ordenamiento jurídico europeo, pero lo aplica sin indicar qué parámetros verificables se utilizaron. ¿Dónde está ubicado el umbral? ¿Qué estados respetan suficientemente los valores democráticos para cumplir con este criterio? Pero la motivación con la que el jurado de la Bienal de Venecia propuso excluir a Rusia e Israel de los premios es más limitada: sus líderes son ganadores de órdenes de arresto de la Corte Penal Internacional. El criterio se basó en un acto jurídico identificable y verificable, cualquiera que sea el juicio que se desee emitir. La Fundación Bienal impugnó la propuesta y el jurado dimitió. El otro error de Virkkunen es doble rasero: He escrito sobre esto antes.
2) Zaia y Stefani se equivocan al hablar de censura. En primer lugar porque la UE no prohíbe la exposición, sino que decide apoyar económicamente un proyecto con fondos públicos. Y luego porque es engañoso decir que los artistas de la Bienal “no son soldados” y por lo tanto no deberían ser “censurado”: su selección se realiza dentro de los respectivos pabellones nacionales, cuya organización está liderada por las instituciones designadas por los Estados participantes. En este caso concreto, no se trataba de disidentes, sino de artistas seleccionados según los procedimientos establecidos para los pabellones ruso e israelí. Es difícil distinguir entre arte y política en una exposición construida en pabellones nacionales. De 1970 a 1992, el Sudáfrica del apartheid fue excluido de la Bienal por razones políticas.
3) Stefani también se equivoca cuando critica un organismo “no elegido”: la Comisión Europea deriva su legitimidad de un procedimiento previsto por los tratados que involucran a los gobiernos nacionales y al Parlamento Europeo.
4) Borgonzoni se equivoca al atribuir uno a la UE “sentencia política”. En primer lugar, porque no se trata de una expropiación, sino del ejercicio de una potestad administrativa relativa al desembolso de fondos. Luego, porque la Bienal no es una institución políticamente neutral. Las elecciones culturales de la Bienal (por ejemplo, la aprobación de los pabellones ruso e israelí) tienen importantes implicaciones políticas, como lo demuestra la propia controversia. En cuanto a Eacea, es efectivamente un “organismo técnico”, pero actúa en el marco de las orientaciones políticas definidas por las instituciones de la Unión: no es raro que reciba orientaciones de la Comisión. Cuando Borgonzoni escribe que la recomendación de la Comisión llega “incluso antes de que se encuentre ningún elemento concreto”, olvida que la Comisión ya había enviado tres cartas pidiendo aclaraciones y advirtiendo que se reconsideraría la financiación. En resumen, el problema no es que la Unión Europea esté tomando una decisión política. El problema es que una decisión de este tipo, cuando afecta al desembolso de fondos públicos, debe guiarse por criterios previamente definido y verificable. De lo contrario, la referencia a “valores democráticos” corre el riesgo de dar lugar a una evaluación discrecional. También hay que decir que todos cometemos errores. Mi primera vez en el cine, debía tener 13 años (fue la última de Bud Spencer y Terence Hill), entré en la oscuridad y me senté sobre una monja.
About The Author
