Para el viernes estaba previsto un incendio. Y el viernes estuvo caliente la revisión deletsel mecanismo europeo de comercio de emisiones sobre qué países miembros estaban y siguen divididos. Se puede leer de dos maneras: que el Comisión Europea debilitar considerablemente su mejor arma contra el cambio climático, proponiendo incluso aumentar el número de acciones gratuitas para las emisiones de dióxido de carbono, o que Bruselas quiere flexibilizar el sistema (también proporcionando una reducción más gradual del techo de emisiones y cuotas disponibles), pero exigiendo un compromiso concreto de las empresas a favor de la descarbonización. Sin embargo, no hay duda de que en ambos casos la revisión -presentada junto con el plan de acción de electrificación- se diseñó a favor de la industria, con especial atención a las más difíciles de descarbonizar. Y que se escuchen más las voces de estos países (laItalia en primera línea) más atentos a las razones de la industria que a las emisiones.
El mensaje lo dio durante la rueda de prensa el Comisario europeo holandés de Medio Ambiente. Wopke Hoekstraexponente de Partido Popular Europeo. “Nuestro objetivo es impulsar los sectores industriales que son el corazón de la economía europea. Y lo haremos ampliando los derechos de emisión gratuitos incluso después de 2030, pero a cambio del compromiso de las empresas de invertir en descarbonización en Europa. Esta es una de las principales diferencias con el pasado. » Los derechos de emisión gratuitos, sin embargo, “no significan dinero gratis. Debemos invertir el 100% en Europa en la descarbonización”. Porque uno de los problemas que hasta ahora representa uno de los fallos del sistema es el de las empresas que se embolsan el dinero cuotas gratuitas para luego revenderlas en el mercado y usar el dinero en otra parte. Las palabras del Comisario Europeo son claras, habrá que entender cómo se materializarán. Sin embargo, como era de esperar, la revisión no satisface ni siquiera al sector, como lo demuestran las palabras del vicepresidente de Confindustria sobre la autonomía estratégica europea, el plan Mattei y las políticas de competitividad en las relaciones con las instituciones europeas. Antonio Gozziquien habla de “cambios insuficientes”.
Bloss (Verts/Ale), ponente alternativo: “Una licencia para contaminar durante más tiempo y a menor coste”
Por ahora, donde Hoekstra ve oportunidades, algunos ven riesgos en esta flexibilidad. “La Comisión concede a las industrias una licencia para contaminar aún más tiempo y a menor costo. Cualquiera que socave la protección del clima durante este verano abrasador no ha comprendido los signos de los tiempos”, afirma el eurodiputado alemán. Michael Blossponente alternativo de Los Verdes/ALE en la comisión de Medio Ambiente (Envi), según el cual “la propuesta frena las inversiones y pone en peligro la competencia europea”. Eurodiputado del Partido Demócrata Pierfrancesco Maran (S&D), presidente de la comisión Envi, subraya la necesidad de que el sistema de comercio de emisiones siga siendo un “pilar” de la política climática de la UE. “Con más de 250 mil millones de euros generados desde 2013, y casi 40 mil millones de euros sólo en 2024 – explica – los ingresos del RCDE representan una palanca financiera clave para nuestra política industrial. Tenemos el deber de garantizar que cada euro se utilice de forma transparente y estratégica para promover la descarbonización y fortalecer la competitividad industrial europea y, para ello, necesitamos un compromiso claro de los Estados miembros”.
Posiciones de los países y presión sobre Bruselas
La propuesta ciertamente enfrenta presiones de algunos países, Italia sobre todo, quien, con Polonia y otros 8 estados, de hecho, exigió una reforma más favorable a la industria. Suecia, Finlandia y España querían que la dirección fuera uno de los principios del Pacto Verde. El Plan Verde de Europa, que la Comisión Europea de Ursula von der Leyen creó primero y luego hundió. las palabras de Emanuele Orsini, presidente de Confindustria: “La norma ETS, tal como está, conduce al cierre de la industria primaria italiana. Si la UE no tiene en cuenta a las empresas de los principales países productores europeos, cometerá un grave error. Necesitamos criterios que nos hagan competitivos frente al mundo.” Pero en la reunión de jefes de gabinete que precedió al colegio de comisarios ya quedó claro que la reforma era delicada. Gracias a la misión en Kyiv de Úrsula von der LeyenLuego, el colegio de comisarios no se reunió el miércoles, lo que aumentó la tensión. Luego, la conferencia, inicialmente prevista para el viernes a las 10:30 horas, se pospuso hasta las 12:00 horas, señal de que la discusión en el colegio de comisarios era más complicada de lo esperado. En los días previos a la presentación de la Comisión Europea, llegaron a raudales cartas de países de la UE. Suecia y Finlandiaque pedía no debilitar el ETS, fue seguido por una carta de Italia, Polonia, Bulgaria, Chipre, República Checa, Estonia, Grecia, Hungría, Rumania, Eslovaquia. Unidos para exigir una reforma que no penalice a la industria europea y, en particular, a los sectores industriales “difíciles de reducir”. Y son sobre todo Italia, Francia, Alemania para acomodar estos compartimentos. Pero si Roma y Berlín parecen tener posiciones similares, Francia siempre ha mantenido una línea más cercana al Pacto Verde, a diferencia del lobby industrial del país. A pocas horas del colegio de comisarios también el España escribió en blanco y negro, en una carta dirigida al Comisario Europeo del Clima, la petición de no apartarse de los principios esenciales del sistema.
Comisario Hoekstra: “El RCDE sirve para resolver los problemas de la industria”
“Con la revisión propuesta del ETS, estamos dando un importante paso adelante. Estamos combinando una acción climática ambiciosa con competitividad, allanando el camino para la reindustrialización de Europa y dando una aceleración real hacia la independencia”, dijo Hoekstra al presentar la propuesta. La prioridad, sin embargo, es clara: “Estamos modernizando y fortaleciendo el ETS y, en lo que respecta a la industria, haremos las cosas de manera diferente. Por muy importante que sea el ETS, necesita más ayuda para resolver los problemas de la industria europea“Hoy en día funciona así: las empresas deben tener derechos de emisión por cada tonelada de CO2 emitida. Si emiten menos de lo permitido, pueden vender el exceso de derechos, si emiten más, deben comprar más. Pero el límite máximo debe disminuir con el tiempo para fomentar la reducción de la contaminación. De ahí los temores de la industria. La revisión incluye, entre otras cosas, una reducción del límite máximo mucho más gradualmente: el factor de reducción lineal quedará fijado por 4.3 actual (a partir del próximo año en un 4,4%, en línea con el objetivo neto del 90% para 2040) al 3,7% entre 2031 y 2035 y al 1,7% a partir de 2036un nivel más favorable para la industria que los rumores que circularon hasta el último momento. Además el Se frenará la reducción de las cuotas libres.
Gozzi (Confindustria): “Los cambios son insuficientes”
Sin embargo, inmediatamente después de la presentación de la reforma, para expresar su pesar por Confindustria Es vicepresidente para la autonomía estratégica europea, el plan Mattei y las políticas de competitividad en las relaciones con las instituciones europeas. Antonio Gozzi. “Esto merece el crédito de los vicepresidentes. Raffaele Fitto y Stéphane Séjourné el mérito de haber apoyado vigorosamente la batalla por una revisión más pragmática de las políticas europeas de descarbonización y del sistema ETS, hasta el punto de obligar a la Dirección General del Climaque siempre ha estado fuertemente anclado en un enfoque ideológico, admitir que algunos de los pilares del sistema, desde el número de cuotas hasta punto de referencia, de Lrf a Msrdebe ser revisado. El problema es que los cambios propuestos siguen siendo totalmente insuficientes, inspirados en una lógica casi homeopática y desconectados de una reflexión global sobre la forma en que políticas de descarbonización debe repensarse para evitar una mayor erosión de la capacidad industrial de Europa. »
About The Author
