Hace unos días estuve en la clase de un Máster de RRHH impartiendo un curso de comunicación interna. Tenía frente a mí a unos quince estudiantes de entre 24 y 32 años, con al menos un diploma de tres años, pero en la mayoría de los casos también con uno o más másteres. Alguien ya había probado el mundo laboral, en forma de prácticas, colaboración con una empresa o voluntariado. En definitiva, un grupo de jóvenes preparados y motivados. En algún momento surgió en nuestra conversación la palabra “talento” (entendida en su sentido empresarial contemporáneo de “trabajadores jóvenes”, vamos llegando) y sucedió…
Todo es culpa de Matteo…
Primero, unos pasos atrás. La palabra talento tiene origen griego (τάλαντον) y designa una medida de peso, generalmente aplicada a los metales preciosos. El cambio semántico comienza con la famosa parábola de los talentos, contenida en el Evangelio de Mateo: en resumen, antes de partir de viaje, un hombre rico confía cinco talentos a uno de sus siervos, dos talentos a otro y uno a un tercero. Los dos primeros siervos rentabilizan los talentos y los duplican, mientras que el tercer siervo, por miedo, los entierra (hoy diríamos que los deposita en la cuenta bancaria). A su regreso, el maestro felicita a los dos primeros, mientras castiga con crueldad al tercero, tomando el talento y entregándoselo a alguien que ya tenía diez y arrojándolo a la oscuridad donde, para que no quede duda, “habrá llanto y crujir de dientes”. El significado es claro: los dones –y en particular los de Dios– deben usarse sabiamente, con valentía y generosidad. Aquí, decíamos, comienza el largo recorrido semántico de esta palabra, que a partir de una simple medida de peso adquiere un nuevo significado de don (de Dios) y luego, de una nueva metamorfosis, de aptitud, de capacidad innata.
…o McKinsey?
Pero el viaje no ha terminado: entre los siglos XVII y XVIII, el significado vuelve a cambiar, o más bien se amplía. Por metonimia (es decir, intercambio, en este caso entre el contenido y el contenedor, o entre lo abstracto y lo concreto), “talento” empieza a indicar no la cualidad, sino quién la posee. Ya a principios del siglo XVIII estaba atestiguado en Inglaterra el uso de la palabra “talento” para designar a una persona, especialmente en el lenguaje teatral. “Últimamente la ciudad no ha producido nuevos talentos”, escribió el periódico londinense The Tatler en 1710. A partir de entonces, la palabra “talento”, sinónimo de persona con grandes talentos, se extendió rápidamente, especialmente en los campos del arte y el deporte. Y en la segunda mitad del siglo XX llegará al mundo del trabajo, popularizándose gracias a un estudio de McKinsey de 1997, titulado La guerra por el talento. Y si bien al principio podría haber tenido sentido la búsqueda de talento (o talentos), pensada para sectores “intensivos en conocimiento”, que no tienen otro factor competitivo que la calidad de sus empleados, pronto llegamos a la situación en la que, como señaló con su habitual humor en un artículo de The Economist de 2006, “otros lo utilizan como sinónimo de toda la plantilla, una definición tan amplia que no tiene sentido”.
Ahora podemos volver a hace unos días y a la master class. Cuando se mencionó la palabra “talento”, un velo de preocupación se extendió por toda la sala: “En el mundo del trabajo – observaron las chicas y los chicos – parece que sólo hay lugar para los talentos, los campeones: y no creemos que sea así”. Fue una revelación: vi esta palabra a través de los ojos de los niños y comprendí su absurdo, al menos por tres razones.
No todos somos pecadores
Primera razón. Los talentos son muy pocos: incluso en el ámbito artístico y deportivo, que ya es el resultado de una selección muy estricta, tenemos mucho cuidado en el uso de la palabra “talento”. Leo Messi (o Lamine Yamal, más contemporáneo) es un talento, pero no todos sus compañeros lo son (y siguen siendo excelentes profesionales, como era de esperar, con salarios excesivos). Paul McCartney es un talento. Jannik Sinner es un talento (evitemos ahora abordar la sacrosanta cuestión de hasta qué punto el contexto social, económico y cultural influye en el talento, de lo contrario nunca lo superaremos). Ya, si miramos el mundo del trabajo, ¿podemos pensar en verdaderos “talentos” entre las personas que conocemos, es decir sin decir “Steve Jobs”? ¿Y cuánto? Sin embargo, esperamos que todos los nuevos empleados (o incluso todos los empleados, como escribe proféticamente The Economist) se reconozcan en la definición de “talento”. Esto es obviamente algo falso, objetivamente imposible (los “talentos” son pocos por definición), infundado desde todo punto de vista. Al hacerlo, es decir, abusando de esta palabra, no hacemos más que ampliar la brecha entre el significante y el significado (digo “talentos”, quiero decir “candidatos”), entre las palabras y la realidad, una realidad ya compleja en sí misma, difícil de comprender, en constante evolución. Este no es un buen comienzo. Lo que nos lleva a…
About The Author
