Todavía pasarán meses antes de que podamos entender quién comprará finalmente la productora cinematográfica Warner Bros., si es que finalmente la compra alguien. Pero ya está claro que la industria de Hollywood considera esta adquisición no sólo como el fin de una era, sino como una especie de catástrofe, casi el fin del cine tal como lo conocemos.
Los periódicos más cercanos a las productoras, distribuidoras, oficinas, fiestas, eventos y decorados de Hollywood hablan de un estado general de caos y pánico, que, sin embargo, puede no estar del todo justificado. Sin embargo, casi todas las categorías tienen buenas razones para temer la posibilidad de que Warner Bros. sea comprado por alguien, ya sea Netflix, cuya oferta fue aceptada formalmente, o Paramount Skydance, que intentó superarla con una operación agresiva y hostil.
Lo que más asusta a quienes trabajan en Hollywood es la posible pérdida de puestos de trabajo y de competencia, especialmente si Paramount incorporara a Warner Bros. Son dos empresas similares, pero de diferentes tamaños (Warner Bros. es mucho más grande), por lo que no necesitarían dos oficinas de prensa, dos oficinas de marketing, dos despachos legales, dos grupos de productores, etc. Sin duda, se necesitaría más personal del que actualmente trabaja solo para Paramount para gestionar todas las propiedades y operaciones de Warner, pero no exactamente el doble.
Por no hablar de que, si miramos al pasado, no ha habido fusión que no suponga una reducción de la producción. En resumen, Paramount y Warner, si estuvieran unidos, no producirían tantas películas y series, aunque sólo fuera porque ya no competirían en las mismas cosas.
– Lea también: Netflix aún no ha comprado Warner Bros.
Los guionistas, directores y actores, así como los trabajadores, tendrían así una gran empresa menos para trabajar. El problema es grave porque es el último acto de una serie de adquisiciones que han socavado significativamente la competencia en Hollywood. Hace cincuenta años había ocho grandes estudios americanos (Disney, Universal, Warner, Columbia, Paramount, 20th Century Fox, United Artists y Metro-Goldwyn Mayer), hace diez años todavía eran siete (United Artists quebró en los años 80) y hoy son cinco (Universal, Warner, Disney, Sony/Columbia, Paramount). De hecho, sólo en los últimos años Disney adquirió 20th Century Fox y Amazon compró Metro-Goldwyn Mayer, por lo que ya no tiene la posición que alguna vez tuvo. Una fusión de Paramount-Warner reduciría ese número a cuatro.
Pero Paramount es también el comprador más ligado al cine en el sentido tradicional: su negocio proviene de la cadena habitual de exhibición cinematográfica, aquella que comienza con una sólida distribución en salas. No se puede decir lo mismo de Netflix, que, por el contrario, siempre ha dado prioridad a su plataforma de streaming y que, tememos, reduciría la proporción de películas que Warner distribuiría en los cines si la comprara.
Cinema United, una asociación comercial que representa a los propietarios de salas de cine estadounidenses, ya ha hablado de una “amenaza sin precedentes para el sector cinematográfico mundial (…) con cierres masivos de salas de cine y el colapso de todo el modelo económico”. De hecho, si las películas de Warner dejaran de estrenarse en las salas, faltaría una cuarta parte de las grandes películas, las que más dinero recaudan, y por lo tanto también se teme una cuarta parte del dinero que ganan las salas. En realidad, no sólo se puede saber con seguridad qué pasaría si se distribuyeran menos películas, sino ni siquiera qué quiere hacer realmente Netflix desde este punto de vista.
Hollywood y la industria cinematográfica son posiblemente los sujetos más hostiles para Netflix, porque la plataforma se presentó desde el principio como una alternativa a las salas de cine, contribuyó más que nadie al fenómeno del “Peak TV” (el desorden dispersivo de series de los años 1910), ahuyentó a estrellas y talentos de los estudios para sus películas y series y redujo el número total de personas que van al cine. Sus dirigentes han dicho repetidamente que el modelo de exhibición de películas en las salas de cine está obsoleto. Muchos afirman que “todo el mundo en Hollywood la odia en secreto, sin decirlo”, como dice el título de un artículo reciente. New York Times.
– Lea también: ¿Qué es una oferta pública de adquisición hostil?
No ayuda que Netflix haya sido el principal impulsor de un modelo de negocio de explotación televisiva de películas y series que no ofrece una buena remuneración a escritores, directores y actores, incluso cuando tienen éxito. Este es el motivo principal de la gran huelga de guionistas y luego actores de hace dos años, que involucró a todas las productoras pero que, en la percepción de los trabajadores, fue provocada por los cambios que trajo al sector el concepto de “plataforma de streaming”. Modelo obviamente muy asociado a Netflix.
De hecho, Netflix, con sus contratos, ha contribuido a empobrecer a la clase media de personas que hacen trabajo intelectual en Hollywood, y sobre todo por eso, hoy todos los sindicatos están unidos para condenar la adquisición y exigir que se detenga. Aunque nadie sabe exactamente qué querría hacer Netflix si comprara Warner Bros.
De hecho, existe la hipótesis de que Netflix quisiera cambiar, abriéndose a la distribución en cines una vez que adquiera una empresa grande e importante como Warner Bros., también gracias a los ingresos potenciales de películas como Blockbuster. Superhombre O Una película de Minecraft. Y también existe la hipótesis contraria, es decir que Netflix utilizará la distribución de muy pocas películas en salas, y durante unos días, como una simple promoción de su publicación en la plataforma.
– Lea también: ¿Qué será de Netflix?
Pero hay otra hipótesis más, menos probable: que Netflix simplemente está haciendo perder el tiempo a sus rivales y que sabe muy bien que, en última instancia, las autoridades antimonopolio o Paramount se asegurarán de que no pueda comprar la participación de Warner. Pero mientras tanto, dentro de un año o año y medio, ambos estudios habrán perdido valor en bolsa y tiempo, mientras que los suscriptores de Netflix habrán aumentado como siempre. En este caso, Netflix tendría que pagar una multa de 5.000 millones de dólares, cifra que, según esta hipótesis, les resultaría aceptable.
Incluso cuando se trata de otras propiedades de Warner Bros., las cosas no son mejores en términos de la apreciación de Hollywood por el acuerdo. Entre las más importantes se encuentra, de hecho, la plataforma de streaming HBO Max, que también llegará a Italia el 13 de enero.
Históricamente, HBO es una productora que pone mucho trabajo, cuidado e inversión en el desarrollo de series, que en realidad son consideradas las mejores en términos de calidad. Netflix, en cambio, siempre se ha centrado en la cantidad. Y no es seguro que Netflix asuma la gestión de dos plataformas diferentes: podría absorber el catálogo de HBO Max y sus propiedades intelectuales (es decir, los derechos para producir series en Game of Thrones, Los Soprano, harry potter etcétera). O insertar el catálogo de HBO en Netflix pagando un pago adicional, como hace Prime Video con sus canales.
No necesariamente sería mejor con Paramount. Parece bien establecido por los principales observadores que una de las razones por las que Paramount quiere comprar todo el grupo Warner Bros., incluidos los canales de cable, es hacerle un favor a Trump. Entre estos canales también se encuentra la completa red de información cnnmuy odiado y atacado por el presidente: si Paramount lo controlara, casi con seguridad cambiaría de dirección.
Sin embargo, incluso en el mejor de los casos, está claro que la cantidad de producciones de Warner disminuiría, al menos a partir de 2029, año en el que expiran los contratos de producción ya firmados este año. Netflix probablemente no estaría interesado en todo ese segmento de películas teatrales de tamaño mediano, de bajos beneficios, de mayor riesgo o de prestigio, realizadas no para ganar dinero sino para construir campañas de los Oscar o para posicionar mejor la marca Warner. Uno de los últimos ejemplos de este tipo de producción fue Una batalla tras otra de Paul Thomas Anderson, una película que no generó ganancias pero que es considerada una de las mejores del año y está bien ubicada en la carrera por los Oscar de 2026.
Pocos parecen creer que este podría ser un período de profundo cambio positivo en el modelo cinematográfico. Durante mucho tiempo se ha argumentado que la relación entre las salas de cine y el streaming no es óptima: es decir, es necesario cambiar el tiempo que las películas permanecen en los cines antes de ser transmitidas, la explotación de los títulos en las plataformas y la forma en que un modelo de distribución puede beneficiar al otro. Pero hasta ahora las cosas han seguido más o menos igual. Si Netflix consiguiera controlar gran parte de ambos mercados, tendría un gran interés en hacer más eficaz su colaboración, pero no parece haber muchas esperanzas de que acabe así.
About The Author
