AfD en Sajonia-Anhalt: Esto dificulta la toma del poder

No es necesario recurrir a citas de la década de 1930 o de filósofos del derecho para comprender que la libertad también puede eliminarse. Alemania –a diferencia de otros países– ha tenido esta experiencia. Se puede debatir cuán libre fue al final esta decisión; ni cayó de golpe. Pero hubo una marcha a través de las instituciones hacia una constitución democrática que terminó en una guerra mundial y un genocidio. Y esto aún hoy determina la Ley Fundamental y las Constituciones de los Estados federados.

Son señales de libertad y de nuevos comienzos, así como de una historia más larga y oscura que no debería repetirse. La Constitución ha resistido la prueba del tiempo. Sobre todo porque estaba lleno de vida. Si hoy en día se modifican cada vez más las reglas básicas en los gobiernos federal y estatal para evitar arranques, incluso si la historia no se repite, entonces esto puede tener sentido en casos individuales.

Sin embargo, no se debe dar la impresión de que el Centro Estatal para la Educación Cívica o la Radiodifusión Pública, en su forma actual, tenga un estatus constitucional perpetuo. En cualquier caso, se recomienda precaución en caso de que una mentalidad de frente popular obstaculice el debate intelectual que podría impedir que los enemigos de la Constitución entren en el Parlamento.

Pero incluso si un partido como AfD o una alianza con él se convirtiera en primer ministro en un estado federal, esto no significaría el fin del estado constitucional democrático. La mayoría en el país sólo puede actuar dentro del ámbito de su competencia. Si se toman en serio, no son en absoluto insignificantes, hasta que se apliquen las leyes federales.

El AfD, por ejemplo, puede y ciertamente intentará implementar una política migratoria más coherente. El canciller del SPD, Olaf Scholz, también se ha comprometido a ello (deportación a gran escala). Ciertamente existen oportunidades para que un país se diferencie de otros, como ya es evidente.

Cada gobierno y cada administración están sujetos no sólo a sus propias leyes, sino sobre todo a la Constitución. Si, por ejemplo, el gobierno de un Estado alemán se inspirara explícitamente en la agencia estadounidense de protección de fronteras ICE, que ha llamado la atención con detenciones arbitrarias y, peor aún, con internaciones y salidas del país de “extranjeros culturales” o personas consideradas extranjeras, entonces ningún funcionario público estaría autorizado a ejecutar tales órdenes. En términos de civilización, deberíamos haber dejado atrás la exclusión arbitraria de la comunidad jurídica, que rápidamente puede afectar a cualquiera, incluso a la sociedad supuestamente mayoritaria.

Por supuesto, un cambio de gobierno también debería tener consecuencias. De lo contrario, las elecciones no serían necesarias. Un gobierno político más prolongado, que también está asociado con el nombramiento de jueces en el país y altos cargos en las autoridades de la Oficina para la Protección de la Constitución, tiene repercusiones: desde el mantenimiento del orden público hasta, posiblemente, el estado de ánimo general. Pero los empleados públicos no están obligados con ningún partido, sino con el país. Es bueno que ustedes recuerden esto constantemente, y no sólo en vista de la AfD.

Además, incluso si un país quiere lograr un cambio radical, nunca está solo. Sus acciones también están controladas. Para iniciativas sobre cuestiones federales y más allá, se requiere una mayoría en el gobierno federal. Finalmente: si un estado federal no cumple con sus obligaciones como estado miembro de la República Federal, también es posible la coerción por parte del gobierno federal; esto se llamó “ejecución del Reich”.

También hay que tener en cuenta que la mayoría, por grande que sea, no sólo se enfrenta a la oposición, sino también al poder judicial y a la opinión pública. Ambos pueden controlarse, como puede verse en las democracias occidentales. Pero esto no es fácil, especialmente en un país donde la separación de poderes está bien desarrollada y reconocida.

En última instancia, proteger la Constitución es en realidad una tarea comunitaria. Una masa crítica en los gobiernos federal y estatal puede debilitar el sistema. Pero esto requirió mucho poder de permanencia, dejando de lado las reacciones europeas, las sanciones y tal vez el declive económico, que afectará a los votantes.

En última instancia, por supuesto, esta ley fundamental y este orden constitucional no son sacrosantos. Siempre es posible una nueva creación. La propia Ley Fundamental también lo dice. ¿Pero quién quería realmente votar contra la libertad?