Buenos días, querido lector,
Todos en la política hoy en día hablan de reformas. – Pero al final, a menudo sólo se trata de quién es realmente responsable de la miseria actual: a veces son los beneficiarios de las prestaciones municipales los que tienen que soportar la carga de la población activa. Luego están las numerosas personas mayores que, con sus derechos de pensión, bloquean el futuro de los pocos jóvenes. Trabajadores que están constantemente enfermos y con ello ponen en riesgo la prosperidad del país. Y, obviamente, los ricos, que “ya no podemos permitirnos”, los empresarios que se enriquecen a costa de sus empleados.
Por supuesto, los políticos pueden y deben encontrar palabras claras y, a veces, expresarlas con más fuerza. E incluso dentro de un partido y una coalición debemos poder discutir el tema enérgicamente. Pero los debates actuales se caracterizan a menudo por un ataque torpe a grupos individuales. Esto no es constructivo; divide y fortalece a las fuerzas populistas y extremas. Y distrae la atención de la pregunta que realmente es necesario plantearse dada la situación mundial cada vez más amenazante y el debilitamiento de la economía: ¿cómo podemos pagar todo esto? ¿Dónde debería ahorrar el Estado para seguir presupuestando cuando los ingresos fiscales disminuyen y el gasto social aumenta?
La CDU ha identificado el Estado de bienestar como uno, si no el punto de partida central, para los recortes. A finales del año pasado, el Canciller Friedrich Merz afirmó que el Estado de bienestar en su forma actual ya no era sostenible. Lo que a su vez la ministra de Trabajo del SPD, Bärbel Bas, calificó de “tonterías”. De hecho, el Estado de bienestar es caro: si se suma todo el gasto social de Alemania, llega a 1,3 billones de euros. Con diferencia, los rubros más importantes son las pensiones y los seguros médicos; juntos representan más de la mitad de los costos.
Pero dónde y cuánto se puede ahorrar en cuestiones sociales es un tema controvertido incluso entre los expertos. En primer lugar, el gobierno empezó con el dinero de los ciudadanos, que con poco menos del 4% constituye una proporción significativa, aunque no enorme, del gasto social. Ésta debería convertirse en la nueva seguridad básica, con sanciones más severas y mayor atención a la inserción en el mercado laboral.
Esta tarde se discutirá en la comisión competente del Bundestag. A continuación, asociaciones, interesados y expertos podrán presentar sus puntos de vista. En particular, el plan de cancelar completamente las prestaciones tras varias ausencias injustificadas a citas suscita muchas críticas por parte de los interesados y de las asociaciones sociales. Temen consecuencias negativas para los niños, pero los empresarios piden que se haga más, especialmente en el ámbito de los incentivos laborales. Los centros de empleo ven desafíos en la implementación, especialmente cuando se trata de reconvertir la TI, y las ciudades se quejan de que numerosos cambios legales en los últimos años están dificultando el funcionamiento de los centros de empleo. “Cada reforma implica un gran esfuerzo organizativo adicional, a menudo sin esperar los efectos de la última reforma”, critica la Asociación Alemana de Ciudades.
Se necesitan muchos esfuerzos para garantizar que nadie sepa cuánto ahorrará realmente esta reforma. Al principio la Unión hablaba de 30 mil millones de euros, pero ahora ya no se habla de ello. En una circular dirigida al grupo parlamentario en enero, la CDU hizo referencia a un estudio según el cual, junto con otras reformas, se podrían ahorrar hasta 4.500 millones de euros. Sin embargo, el proyecto de ley del Ministerio de Trabajo liderado por el SPD no ve ningún potencial de ahorro significativo.
Queda por ver qué aportará esto finalmente a las autoridades fiscales. Pero después de los grandiosos anuncios, los resultados sólo pueden ser decepcionantes. Por tanto, el gobierno debe operar en otros sectores; Las próximas reformas se están discutiendo desde hace algún tiempo: las comisiones están desarrollando propuestas para pensiones, cuidados de enfermería y seguros de salud. Esperemos y veamos qué logran: ese es el lema en los círculos de la coalición estos días, mientras la Canciller ahora se desarma retóricamente. El sábado, al margen del congreso del partido CDU, dijo a su socio de coalición, el SPD: “Lo que nos une es el hecho de que el Estado de bienestar es una parte grande e importante de nuestro orden democrático”. Menos confusión, más diplomacia: una señal importante dadas las importantes reformas que se avecinan.
Según Merz, estas reformas deberían llegar este año. Él también está bajo presión de su propio partido. Especialmente del Junge Union, cuyos representantes ya se han hecho un nombre como rebeldes de las pensiones. En el congreso del partido volvió a presentar propuestas sobre cómo ahorrar en pensiones y seguros médicos. Aunque la moción no fue aprobada por la mayoría, encontró muchos partidarios. No hay que tener miedo de presionar a la gente, subraya el director de JU, Johannes Winkel. Estos sólo necesitan distribuirse equitativamente.
Esto significa que la esquina tiene un punto. Porque cualquiera que se tome en serio la racionalización de su presupuesto debe ser honesto: en muchos lugares, serán necesarios recortes que perjudicarán. Y puede aprovecharlo como una oportunidad para limpiar adecuadamente. Un candidato a la eliminación, como proponen la Unión Junge y los Verdes, es la pensión sin deducciones después de 45 años de cotizaciones. Lo utilizan principalmente personas con ingresos altos que pueden permitirse jubilarse anticipadamente. Es posible que los alemanes incluso tengan que trabajar un año más. Y quizás ni siquiera la donación fiscal que el gobierno hizo a los jubilados que trabajan con pensiones activas fue una buena idea. Lo mismo ocurre con la pensión de la madre.
Pero ¿por qué ahorrar sólo para los jubilados? No estaría bien. Podrían suspenderse los aumentos de las asignaciones familiares. También podríamos intervenir en el subsidio parental: actualmente está disponible hasta un ingreso anual de 170.000 euros, pero este límite podría reducirse. O limitar la percepción del desempeño a los primeros doce meses. Mientras lo hace, también podría mirar más allá del sistema social. Por ejemplo, exenciones fiscales que sólo benefician a determinados grupos, como el privilegio de los vehículos de empresa o el subsidio para viajeros diarios. Para no sobrecargar unilateralmente a la población rural, el popular pero caro billete a Alemania no debería permanecer intacto.
Estos son correctos Ejemplos. Quizás se le ocurran buenas razones en contra o a favor de una de estas sugerencias. O por algo completamente diferente. Pero hay algo que ciertamente no ayuda: enfrentar a dos grupos –pobres contra ricos o jóvenes contra viejos– entre sí.
A pesar de sus anuncios de apoyo estatal, la Unión Junge hizo exactamente eso en la conferencia del partido: En contra de los deseos de la dirección del partido, la organización juvenil promovió una moción pidiendo un aumento significativo del coste del subsidio parental: se debería eliminar el límite superior de ingresos y aumentar los importes básicos. Ahorra dinero, sí, pero no en tus clientes. No funcionará así.
About The Author
