por Claudia De Martino
El 9 de octubre, Israel y Hamás firmaron un acuerdo. alto el fuego limitadoque cubría la primera fase del plan de Trump: la liberación de rehenes y prisioneros, el cese de las hostilidades, la retirada parcial de Israel y el aumento de la ayuda humanitaria a la Franja de Gaza. El plan de Trump fue aprobado más tarde en otro documento, el resolución 2803 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas el 17 de noviembre, que autorizó el establecimiento de un gobierno de transición y una fuerza internacional de estabilización en Gaza. Este plan debería coincidir con la llamada “fase 2”, que sin embargo está teniendo dificultades para empezar.
De hecho, desde octubre pasado, Hamás e Israel han, en varias ocasiones, violado el frágil alto el fuego, matando a 3 y 400 personas respectivamente, e Israel continuó con sus “asesinatos selectivos” de los líderes de la organización. Sin embargo, por muy grave que sea, no es la continua serie de víctimas lo que pone en peligro el plan de paz de Trump, sino más bien la desacuerdo fundamental sobre los objetivos de pacificación, que parecen estar demasiado alejados entre las partes.
El primer punto de desacuerdo se refiere a la desmilitarización de Hamás: mientras Israel considera el desarme como la entrega total de todas las armas, Estados Unidos considera que se limita a armas ofensivas como cohetes, y no se extiende a medios de defensa personal como Kalashnikovs y pistolas. Hamás, por su parte, planea un desarme total una rendición al opresorimposible sin contrapartes reales, a saber, la fundación de un Estado palestino.
De hecho, Hamas encarna la negativa colectiva a aceptar la pérdida de sus tierras y la profanación de sus lugares sagrados, liderando una lucha de liberación nacional palestina que se opone a la imposición de tratados desiguales, entre los que se incluyen sin embargo también los Acuerdos de Oslo. En su visión totalizadora de la historia, considera la existencia misma de Israel como un amenaza existencialno distingue entre el Israel legítimo y los asentamientos posteriores a 1967, y cree que el genocidio en Gaza representa sólo el último episodio de una larga e ininterrumpida cadena de opresión que no ha cambiado desde 1948.
Por otro lado, el actual gobierno israelí liderado por Netanyahu es el mismo. radicalizado en sus posiciones: rechaza la perspectiva de un Estado palestino, no acepta el papel constructivo y moderado de la Autoridad Nacional Palestina, defiende sus propios intereses estratégicos interviniendo militarmente en todos los países vecinos si surge una amenaza (o se percibe como tal), tiende a estar a favor de anexar el país. Cisjordania (como confirmó la votación consultiva en la Knesset el pasado mes de julio), quisiera mantener el 53% de la Franja de Gaza como “barrera de seguridad” indefinidamente (incluido el cruce de Rafah con Egipto), fortaleciendo así el estado de asiento existente antes del 7 de octubre de 2023.
En medio de estas dos posiciones radicales que se apoyan mutuamente, la administración Trump intenta avanzar a tientas, basándose en una única certeza: que es necesario evitar por supuesto la reanudación de la guerra por parte de Israel. Para ello es necesario que la Fuerza Internacional de Estabilización Ingresar en la Franja de Gaza e intervenir como uno solo fuerza de transporte entre Hamás e Israel, pero el problema es que los contornos de su mandato son tan fluidos -y el riesgo de entrar en conflicto con cualquiera de las partes es tan alto- que pocos países quieren aventurarse en esta operación.
Hasta ahora, Turquía, Indonesia y Pakistán habían expresado su intención de enviar sus soldados, pero la oferta de Turquía fue denegado por Israel, que lo considera demasiado cercano a Hamás y este último declaró que consideraría a las tropas de esta fuerza de interposición como “ocupantes” y, por tanto, como objeto de ataques legítimos. Está claro que Estados Unidos está luchando por encontrar aliados –árabes, musulmanes y otros– que acepten la posibilidad de una confrontación militar directa con Hamás. sacrificio propias tropas para estabilizar Gaza.
La cuestión clave sigue siendo la presencia de Hamás: sin su desmilitarización, la reconstrucción no podrá comenzar, porque ningún Estado querrá invertir grandes sumas de dinero en el territorio. tan inciertoen el que la guerra con Israel podría reanudarse en cualquier momento. Pocos detalles han trascendido desde la reunión de Doha del 16 de diciembre, donde 45 países se reunieron para discutir este tema, pero 19 de los 70 países solicitados por Estados Unidos confirmaron su voluntad de proporcionar tropas, apoyo logístico o equipos sólo en la zona (53%) controlada por Israel.
En el mundo real –un mundo que está muy lejos del horizonte ideal en el que ambos pueblos deberían reconocer un derecho igual a la tierra y la seguridad y comportarse como actores racionales– las opciones para pasar a la “fase dos” persisten. muy limitado: uno de ellos, el más pragmático, exige que Estados Unidos presión sobre Israel para que Turquía haga el “trabajo sucio” de la coalición internacional, envíe sus tropas a la parte de la Franja de Gaza controlada por Hamás, asuma el papel de desmontar arsenal de largo alcance sin confiscar armas pequeñas y facilitando la transición a un arsenal de largo alcance estabilización de la Franja de Gaza donde, progresivamente apoyados por otros países y por las fuerzas policiales palestinas, son posibles las negociaciones para un gobierno técnico palestino y, con ellos, el inicio de la reconstrucción.
Pero en el mundo real, el gobierno de Netanyahu Hará todo lo posible para boicotear este escenario, exigiendo de manera maximalista que Hamás se desarme sin compensación y sin un horizonte político claro hacia la autonomía palestina. Los países árabes, y en particular los del Golfo, deben entonces utilizar todo su peso diplomático y financiero para presionar al presidente Trump para que obligue a Israel a ser razonable y el presidente americano podrá jugar el as del indulto presidencial a Netanyahu.
Por supuesto, se podrían hacer toda una serie de críticas y distinciones respecto a este proyecto, la principal es que no respeta la voluntad palestina, que asigna un papel fundamental a una serie de actores. no democrático como Egipto, Turquía, Qatar, los Emiratos Árabes Unidos o incluso Arabia Saudí y que acaba premiando también al responsable de la guerra (Netanyahu), pero estos análisis forman parte de un mundo que inexorablemente hemos dejado atrás detrásla del siglo XX regida por una serie de normas internacionales ahora sistemáticamente ignorado y contra el cual ya no tiene sentido evaluar las opciones actuales.
La peor alternativa para Gaza, todavía presente, sigue estando la reanudación del genocidio sin que nadie intervengay ese es el objetivo mínimo que todos deberíamos intentar evitar.
About The Author
