Andrew Mountbatten-Windsor: La familia expulsa al hijo menor: la monarquía se fortalece

En realidad, todo parecía estar dicho: hace ya años que quedó claro que el príncipe Andrés, ahora simplemente Andrew Mountbatten-Windsor, había dañado la reputación de la monarquía británica al implicarse en la red de Jeffrey Epstein y Ghislaine Maxwell. La foto, que muestra a Andrew visiblemente divertido con Virginia Giuffre, de 17 años, en brazos y Maxwell sonriendo tranquilamente al fondo, quedó grabada en la memoria de todos: unas horas más tarde, fue obligada a tener relaciones sexuales con Andrew, dijo Giuffre más tarde. Andrew siempre lo negó y dijo que la foto era falsa, pero se llegó a un acuerdo por el que pagó alrededor de doce millones de libras a Giuffre, que se suicidó en 2025. Todo parecía estar muy claro sobre la mesa.

Un error. Las implicaciones de este caso –de los múltiples vínculos de Andrew con Epstein, Maxwell y su imperio de explotación sexual infantil organizada y negocios oscuros– alcanzan profundidades que aún no han sido exploradas. El hecho de que el ex hijo favorito de Isabel II fuera detenido el jueves es un duro golpe para la familia real: Andrés está acusado de pasar información sensible a Epstein en su papel de representante comercial británico de 2001 a 2011. Fue puesto en libertad el jueves por la tarde bajo estrictas condiciones; Si es acusado, podría enfrentarse a cadena perpetua. Se registraron varias propiedades, incluida la Royal Lodge en la finca de Windsor, y se incautaron documentos.

¿Durante cuánto tiempo podrá protegerse la familia real como institución de las consecuencias de una conducta tan catastrófica por parte de uno de sus principales miembros (después de todo, el octavo en la línea de sucesión al trono)? Los antimonárquicos de la isla huelen el aire de la mañana. Se sienten confirmados en su creencia de que la monarquía es ahora superflua y no tiene lugar en los tiempos modernos como institución de privilegios exclusivos. Durante décadas, tales consideraciones no jugaron ningún papel porque la reina Isabel II formó un escudo protector de popularidad durante sus 70 años en el trono y las voces antimonárquicas permanecieron en minoría y apenas se hicieron más fuertes.

Como monarquía hereditaria, la familia real siempre debe ser plausible para los votantes británicos y, por lo tanto, está sujeta a los comentarios parlamentarios de la sociedad. Porque la monarquía –al menos en Gran Bretaña– representa más que una representación de pompa y tradición, sino que también representa la cohesión de la “familia nacional” de Gran Bretaña (y de los 15 estados del mundo en los que el monarca británico también ocupa el cargo de jefe de Estado). Isabel II había reinventado la propia monarquía como familia real. El jefe de Estado se convirtió, por así decirlo, en la “familia estatal”.

El rey Carlos III ve desde hace tiempo la catástrofe que se avecina para su hermano y lo ha distanciado progresivamente, privándolo de todos los títulos y privilegios, etc. cordón sanitario Trató de atraer a la familia real. La siguiente generación, el príncipe William y su esposa, también se distanciaron de Andrew. Se dice que sus hijas rompieron con su padre. Cuando se analiza a la familia real, la pregunta con la que la mayoría de las familias están familiarizadas se plantea sólo cien veces: ¿cómo lidiar con la oveja negra?

Esta cuestión ocupó a Isabel II durante mucho tiempo. Se dice que el hijo menor era su hijo favorito, pero el propio Andrew hizo poco para que este papel fuera positivo para el mundo exterior: aparte de su servicio como piloto en la Guerra de las Malvinas en 1982, hizo poco que el público británico hubiera aprobado. Por sus escapadas lo apodaron “Randy Andy” (al parecer, su importancia sólo se conoció gracias a los expedientes Epstein). En muchos sentidos parecía confirmar el estereotipo del tercer hijo mimado que compensa sus fracasos sobreestimándose agresivamente a sí mismo. La biografía recientemente publicada del historiador Andrew Lownie, titulada: El ascenso y la caída de la Casa de York, pinta el cuadro de un hombre moralmente corrupto y complaciente que cree que tiene derecho a todo.

El arresto de Andrés es ahora – después de los últimos años difíciles, tras la muerte de la Reina, el “Megxit” de Harry y Meghan, el cáncer de Carlos y su cuñada Catalina – otro duro golpe para los Windsor. ¿Puede la popularidad del rey por sí sola resistir el declive de la idea de una verdadera familia real?

A primera vista, una institución milenaria no necesita verse sacudida por un escándalo como este. Gran Bretaña tiene una historia de supervivencia a las fechorías de la aristocracia en la cima de su estado. Los dos predecesores de la reina Victoria, Jorge IV y Guillermo IV, desacreditaron a la familia real inglesa debido a su indecencia, que fue reemplazada sólo por una dinastía familiar con los nueve hijos de Victoria.

Hoy, sin embargo, nos encontramos en una era en la que la popularidad real debe ganarse adhiriendo a reglas democráticas. Esto se aplica ante todo a la familia real. Con este espíritu reaccionó el rey Carlos III cuando, tras la detención de su hermano por la policía, anunció inmediatamente: “La ley debe seguir su curso”. Nadie está por encima de la ley, incluso la ley está por encima del monarca. Y lo reconoce, aunque eso signifique que su hermano pueda acabar en prisión.

Uno de los mejores expertos en la historia de la monarquía británica, David Starkey, prefiere utilizar el término “República Real de Gran Bretaña” para caracterizar la constitución real. Es una paradoja duradera. Si esta forma híbrida, los elementos reales y democráticos, persisten, la monarquía tendrá futuro en Inglaterra. Así que el hijo de Carlos, Guillermo, también puede esperar que algún día suceda a su padre en el trono. Los próximos días no serán fáciles para ningún miembro de la familia real.