El jueves por la tarde, Maybrit Illner planteó algunos problemas iniciales de la nueva temporada del talk show: las primeras palabras que escuchó el espectador no fueron las habituales frases introductorias del locutor, sino más bien la conclusión de una declaración de Norbert Röttgen, invitado en representación del grupo parlamentario CDU/CSU. Poco después, el equipo editorial se trasladó a la capital estadounidense, donde el experto en seguridad Peter Rough se sentó a evaluar de cerca la política exterior estadounidense.
Probablemente las dificultades técnicas fueron las culpables de este repentino comienzo. Pero incluso sin haber visto los primeros minutos, el espectador tuvo inmediatamente claro de qué se trataría el espectáculo de esa noche: Venezuela, Irán, Groenlandia, pero sobre todo aquel en torno a quien parece girar actualmente el eje de los acontecimientos mundiales: Donald Trump. Mientras los grandes programas de entrevistas de ARD y ZDF estaban de vacaciones de invierno, no sólo secuestró al presidente de Venezuela, sino que también dejó cada vez más claro que quería apoderarse de Groenlandia.
Un escenario para la UE tan realista como humillante
“Trump se ocupa del acaparamiento de tierras”, así resume sucintamente el politólogo Carlo Masala, que enseña en Mónaco, la situación mundial actual. Pero ¿por qué y con qué propósito? Los daneses, de los cuales Groenlandia forma parte, ciertamente no se opondrían a recibir más soldados estadounidenses como parte de una misión de la OTAN, tal vez incluso a cambio de acuerdos de materias primas o dinero. Si a los estadounidenses les importara la seguridad, tendrían todas las oportunidades para garantizarla, dijo Masala cuando Illner le preguntó. Pero Trump tiene algo más en mente: quiere “pasar a la historia de Estados Unidos como un presidente que añadió una nueva parte a Estados Unidos”. Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande, pero en el sentido literal.
Estados Unidos ocupa el territorio de un país de la OTAN, principalmente por razones simbólicas. Si este escenario ya no parece absurdo es probablemente gracias a un presidente que parece cambiar las coordenadas de los acontecimientos mundiales con cada nuevo mensaje corto en su red social “Truth Social”. Esta vez, sin embargo, este poderoso e inesperado acontecimiento no afecta a Canadá, Irán o Venezuela, sino a la propia Europa. La idea de perder su territorio en un instante es actualmente tan realista como humillante para la UE.
Entonces, ¿qué hacer? Illner había invitado a Annalena Baerbock a representar a la institución realmente responsable de cuestiones como ésta: las Naciones Unidas. Después de dimitir como Ministro de Asuntos Exteriores, Baerbock fue elegido para el cargo de Presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Quienes escucharon sus impotentes respuestas el jueves por la tarde casi tuvieron que sentir lástima por su nueva posición: “La Carta de las Naciones Unidas no es una lista de deseos”, “la ley del más fuerte conduce al desastre para todos”, “los grandes Estados no tienen derecho a intervenir simplemente en otro Estado”. Todo cierto, y todo irrelevante en un mundo en el que las grandes potencias ya no ocultan el hecho de que ya no se guían por las relaciones pacíficas entre Estados.
¿Qué podría hacer Europa?
Por supuesto, las Naciones Unidas no pueden impedir que Estados Unidos invada Groenlandia. Del mismo modo que no lograron impedir la intervención estadounidense en Venezuela o la guerra en Ucrania. Pero si no se pueden encontrar medios para ordenar eventos internacionales y dirigirlos en una dirección relativamente pacífica, Baerbock tenía razón: “entonces ningún país es más seguro en este mundo”. Es importante recordar esta expectativa normativa, especialmente cuando se ve decepcionada: en esta función, además, las Naciones Unidas son irremplazables.
Pero ¿qué podría hacer Europa? La mitad del programa abordó esta cuestión. Omid Nouripour (B90/Los Verdes) dijo casi sólo cosas negativas: “No podemos llevar el portaaviones a Washington”. Norbert Röttgen se aseguró a sí mismo que Estados Unidos podría fácilmente ocupar Groenlandia, pero no anexarla tan fácilmente, por razones legales. Carlo Masala añadió a la confusión que un enfrentamiento con Estados Unidos por la cuestión de Groenlandia tendría automáticamente consecuencias para la defensa de Ucrania.
La periodista Melanie Amann no encontró motivos para el optimismo durante toda la velada. Sólo Peter Rough sugirió que Europa aún no ha aprovechado al máximo sus puntos fuertes. Estos no residen en el sector militar, sino en la importancia puramente económica del mercado interno europeo para la economía estadounidense. Lo que podría suceder esa noche quedó sin decirse.
Así que, como suele suceder, la idea más importante de la velada tuvo que extraerse de lo que no se dijo. ¿Qué puede hacer Europa? Casi nada. Militarmente está tan superado en número que incluso la idea de impedir que los soldados estadounidenses lo ocupen es ridícula. La última pregunta de Illner, si se podía apoyar al pueblo iraní en la revuelta, sólo añadió una cosa más.
La UE es un espectador en el escenario mundial. Incluso es una espectadora en su continente. ¿Cómo escapar de todo esto? “Necesitamos nuestra voluntad de poder europea”, afirmó Norbert Röttgen. “Tenemos que convertirnos en una gran potencia”, afirmó Omid Nouripour. La ventana de oportunidad para esto parece estar cerrándose rápidamente.
About The Author
