El ataque alemán a Verdún en 1916 no se basó simplemente en cálculos cínicos, como se pensó durante mucho tiempo. El mando del Ejército Imperial analizó su fracaso y desarrolló una táctica que se utilizó con éxito en 1917/18.
La Batalla de la Fortaleza de Verdún de 1916 es un símbolo de la inutilidad de las batallas materiales de la Primera Guerra Mundial. Aunque unos 350.000 franceses y alemanes perdieron la vida y más de 400.000 resultaron gravemente heridos en los combates que duraron de febrero a diciembre, los exhaustos ejércitos finalmente permanecieron en las mismas posiciones que ocupaban al comienzo de la batalla el 21 de febrero. Hasta 60 millones de balas disparadas no cambiaron la situación.
Durante décadas, la batalla fue interpretada como la encarnación de una estrategia cínica y poco imaginativa mediante la cual el ejército francés iba a ser desgastado hasta el punto de sangrar. Se hace referencia al llamado “Memorial de Navidad”, en el que el jefe del (segundo) Mando Supremo del Ejército, Erich von Falkenhayn, habría presentado al káiser Guillermo II a finales de 1915 sus planes para los preparativos de la “Operación judicial” en el Mosa, que se desarrolló en el más absoluto secreto, como informó en sus memorias publicadas en 1920. Sin embargo, esta fuente aún no ha sido encontrada.
Nuevos análisis pintan un panorama más diferenciado. Falkenhayn quiso entonces tomar con fuerzas limitadas – diez poderosas divisiones, alrededor de 150.000 hombres – las alturas dominantes cerca de Verdún en la orilla oriental del Mosa en un avance sorpresa y dejar que los contraataques franceses provocados por esto “se desangraran” en el fuego de la artillería pesada alemana. Para aliviar la presión, según el plan, los británicos lanzarían apresuradamente una ofensiva en Artois. Después de su defensa, las líneas de la Entente quedaron tan debilitadas que habría sido posible un avance decisivo para una paz con Siegfried.
Como se sabe, el cálculo no funcionó. Los franceses opusieron una tenaz resistencia que requirió el despliegue de recursos alemanes cada vez mayores, lo que resultó en un “desgaste” mutuo de proporciones aterradoras. Y aunque la gran ofensiva británica en el Somme fracasó bajo el fuego defensivo alemán, las pérdidas en ambos bandos fueron tan elevadas (alrededor de 900.000 muertos y heridos) que un contraataque alemán estaba fuera de discusión. En cambio, Falkenhayn fue reemplazado por Paul von Hindenburg y Erich Ludendorff, quienes interrumpieron la batalla de Verdún y devolvieron el frente alemán a la posición acortada de Siegfried.
Aunque las sangrientas lecciones de Verdún y el Somme habían puesto de relieve brutalmente el punto muerto de la guerra de trincheras (al menos en Occidente), las batallas materiales continuaron. Al menos la parte alemana había sacado conclusiones convincentes de las muertes en el Mosa, como explica el historiador militar Christian Schwanzbeck en un ensayo en la revista “Military History” del Centro Federal de Historia Militar y Ciencias Sociales: “La batalla fue un ejemplo del aprendizaje táctico del ejército alemán en el combate técnico con armas combinadas”, opina el acreditado experto en la Primera Guerra Mundial.
Los preparativos alemanes para la Batalla de Verdún se basaron en batallas anteriores de la guerra: la rápida transición de la preparación de artillería similar a una emboscada al posterior ataque masivo por parte de grupos de batalla mixtos compuestos por artillería de campaña y pesada en mayo de 1915 permitió a las potencias centrales abrirse paso hacia el Frente Oriental cerca de Gorlice-Tarnow, la operación móvil más grande de la Primera Guerra Mundial.
La conquista de Namur y Maubiege en Occidente en 1914 fue vista como un modelo para el “método de ataque acelerado”, con el que las fortalezas fuertemente armadas no eran rodeadas laboriosamente, sino que eran capturadas en movimiento por artillería pesada e inmediatamente después por “infantería activa”, como se indica en un documento oficial.
Por lo tanto, para el “Tribunal de Operaciones” no sólo se pusieron a disposición 1.000 cañones, sino también grupos pioneros con lanzaminas transportables, así como aviones y dirigibles. La imposibilidad de abrirse paso se debió a los sacrificios de los defensores, que lograron mantener abierto el enlace de suministro a través de la Voie Sacrée (Camino Santo). Para superar este obstáculo, Falkenhayn tendría que desplegar algo más que el 5.º ejército alemán para la ofensiva.
Como continuamente enviaban soldados alemanes y franceses al “molino de sangre” de Verdún, Falkenhayn comenzó a evaluar y distribuir procedimientos de combate. “La transferencia de conocimientos se produjo principalmente a través de relatos escritos de experiencias”, escribe Schwanzbeck. Por un lado, se trataba de optimizar la velocidad de disparo de las armas. Para proporcionar a la infantería suficiente protección durante el avance, el fuego de artillería debe avanzar 300 metros cada cinco minutos. Como durante este tiempo la infantería no pudo seguirlos hacia la tierra de nadie, atravesada por cráteres de proyectiles, alambre de púas y fortificaciones enemigas, el tiempo se corrigió a cien metros cada seis minutos.
El segundo foco de los análisis fue la comunicación y el liderazgo in situ. Porque las difíciles condiciones de visibilidad y la destrucción de las líneas telefónicas exigieron una “descentralización de las relaciones de mando”, tanto en el control del fuego de artillería como en el de las unidades en el campo de batalla. El resultado fue la formación de batallones de asalto, que debían infiltrarse como tropas de choque a través de puntos débiles en el sistema de trincheras enemigas y utilizar granadas de mano, lanzallamas, ametralladoras ligeras y lanzaminas portátiles para ampliar la brecha para oleadas posteriores.
Como condición previa para ello, a los oficiales y suboficiales responsables en el lugar se les concedió una amplia independencia, lo que también transfirió el ideal prusiano de la táctica de misión, que daba a los comandantes una considerable libertad en el cumplimiento de una misión, al nivel de compañías y tropas de choque. Precisamente un hombre como Ludendorff, que fue socio de Hitler en la República de Weimar, hizo de esta “individualización de las tácticas” una competencia clave del ejército imperial, según Schwanzbeck, como intendente general del Mando Supremo del Ejército.
Desde finales de 1916, las normas de entrenamiento del ejército fueron “actualizadas constantemente en base a nuevas experiencias de combate y, por lo tanto, rápidamente se hicieron utilizables para el entrenamiento de tropas”, escribe Schwanzbeck. En las difíciles batallas defensivas de 1917, en las que la superioridad del personal de la Entente se hizo cada vez más importante, esta táctica también se introdujo en profundidad en la defensa móvil. Con el método de las tropas de asalto, las potencias centrales lograron en octubre de 1917 un avance a través de las líneas italianas en el Isonzo y, junto con un nuevo y preciso control del fuego de artillería, los primeros éxitos en las grandes ofensivas en Occidente en la primavera de 1918.
Al final, el Imperio perdió la guerra. Pero las lecciones aprendidas de las batallas materiales llegaron a las normas de combate de la Reichswehr en 1921, en particular para el “comando y combate con armas combinadas”. “Las directrices aquí establecidas para el liderazgo de las tropas alemanas siguen vigentes en principio”, resume Schwanzbeck.
Ya estaba trabajando en su doctorado en historia. Bertoldo Seewald con puentes entre el mundo antiguo y los tiempos modernos. Como editor del WELT, la Primera Guerra Mundial formaba parte de su área de trabajo.
About The Author
