Cooperación con la Bundeswehr: por qué la cláusula civil no obstaculiza a las universidades

Señora Deitelhoff, señor Daase, Putin amenaza a Europa, la Bundeswehr debería estar preparada para la guerra lo antes posible. Pero la Universidad de Frankfurt y otras universidades sostienen que su investigación y enseñanza sólo deberían servir a “fines civiles y pacíficos”. ¿Qué relevancia tienen esos compromisos voluntarios?

Deitelhoff: Creo que todavía son muy contemporáneos. Debemos considerar el contexto histórico en el que surgieron tales cláusulas civiles. El nacionalsocialismo también explotó la ciencia para sus propios fines y, después de la Segunda Guerra Mundial, las universidades nunca más quisieron formar parte de una máquina de guerra agresiva.

Pero Alemania es una democracia desde hace más de 75 años y la Bundeswehr es parte de un Estado democrático. Es para defensa y no para atacar a otros países. Es legítimo que las universidades realicen investigaciones de las que puedan beneficiarse las fuerzas de defensa.

Deitelhoff: Esto tampoco es mutuamente excluyente. El compromiso personal con fines pacíficos siempre ha implicado que la ciencia debe servir a la defensa del orden democrático libre fundamental. Las cláusulas civiles universitarias también deben entenderse en este sentido. Por lo general, no prohíben la investigación en seguridad, sino que la permiten siempre que sirva para defenderse de enemigos internos y externos. Además, las cláusulas civiles no pueden en ningún caso limitar la libertad de investigación y docencia, ya que tienen valor constitucional.

No creo que los partidarios vehementes de las cláusulas civiles las interpreten como usted las interpreta. Entre ellos hay muchos pacifistas radicales que consideran reprobable cualquier tipo de investigación sobre seguridad porque, desde su punto de vista, sirve para “militarizar” la sociedad.

Daase: Tienes razón. Pero ambas partes tienen ideas erróneas sobre la cláusula civil. En la industria existe la creencia errónea de que las cláusulas civiles prohíben a las universidades tener contacto con empresas de defensa y con la Bundeswehr. Esto es una tontería. Y los estudiantes también tienen ideas completamente equivocadas: algunos creen que las cláusulas civiles pueden usarse para limitar la investigación de los profesores y que pueden hacerse más estrictas si se desea. Esto no es legalmente posible y no tiene sentido dada la situación de la política de seguridad.

La Universidad de Kassel afirma que “apenas ofrece puntos de partida para la investigación militar”, aunque en la ciudad se encuentran fábricas de las empresas de defensa Rheinmetall y KNDS. La universidad puso fin a un acuerdo de cooperación con KNDS en 2021 a petición del Senado, en referencia a su compromiso voluntario. Por tanto, las cláusulas civiles actúan como un freno a la cooperación.

Deitelhoff: Los empleados y aprendices de empresas de defensa todavía pueden estudiar en la Universidad de Kassel. Sólo se bloqueó la contribución financiera de estas empresas. Desde la perspectiva de la universidad, aceptar dinero de empresas de defensa habría violado la cláusula civil.

El Ministerio de Ciencia de Hesse ha ofrecido a las universidades estatales asistencia jurídica para la revisión de sus cláusulas civiles, si la tuvieran. Hasta el momento, esta oferta no ha tenido mucha respuesta.

Deitelhoff: Las universidades no necesitan tutoría en materia de cláusulas civiles. Ya sabían lo que estaban haciendo cuando los introdujeron o abolieron o cuando crearon otras herramientas de control, como los comités de ética en investigaciones de seguridad.

Si cree que las cláusulas civiles no son tan importantes, ¿qué cree que es realmente importante cuando se trata de investigación de seguridad en las universidades?

Daase: Es indiscutible que la situación en materia de política de seguridad ha cambiado. Y creo que también hay consenso en que las universidades también deberían participar en la investigación sobre seguridad y defensa. La pregunta es cómo garantizar que esta investigación se realice sin mayores riesgos. Existe el riesgo de que los resultados de investigaciones relevantes para la seguridad sean interceptados por países enemigos o criminales. Y al mismo tiempo debemos asegurarnos de que la garantía de dicha investigación no se realice a expensas de la libertad académica.

Deitelhoff: Si te fijas en cómo están redactadas las cláusulas civiles, puedes incluir cualquier cosa. Pero necesitamos dar a los investigadores individuales más certeza de que están haciendo lo correcto. Una forma de hacerlo es establecer comités de ética especializados, que aún no existen en todas las universidades. En otras áreas de investigación llevamos años comprobando si protegemos adecuadamente nuestros datos y nuestros laboratorios; Todavía existen algunos déficits en la investigación sobre seguridad. Debemos pensar juntos sobre cómo lograr mejoras, incluso más allá de los límites de las instituciones.

Si ahora pidieran más comités de ética especializados, mucha gente diría: Oh, no, por favor, otro comité no.

Deitelhoff: Sí, pero si queremos más regulación, también habrá más burocracia. Hay otras áreas de la ciencia donde se puede reducir la burocracia, por ejemplo en los requisitos de presentación de informes.

Desde 2014, la comisión de ética de la Universidad Técnica de Darmstadt se ha ocupado de una veintena de casos relacionados con la cláusula civil; Sólo se rechazaron tres solicitudes de proyectos de investigación. ¿Es esto una prueba de que la cláusula civil no es un obstáculo grave? ¿O los investigadores ni siquiera se atreven a proponer proyectos potencialmente sensibles?

Deitelhoff: Lo dudo por TU. La ingeniería y las tecnologías de la información son fuertes en Darmstadt y los Institutos Fraunhofer están muy cerca de la investigación aplicada. No creería en tijeras en la cabeza. Prefiero suponer que la mayoría de los proyectos allí lanzados no atacan en absoluto la cláusula civil, si los interpretamos como los interpretamos.

Daase: Pero también está claro que cuanto más se orientan las universidades involucradas en la investigación de seguridad hacia la investigación de defensa, menos podrán garantizar la seguridad de la investigación en sí. Probablemente realmente necesitemos algo como los centros de innovación propuestos, donde las universidades –posiblemente incluso fuera de los campus– puedan aunar su experiencia y los investigadores puedan trabajar con precauciones de seguridad particularmente altas.

Espacios protegidos en los que los investigadores trabajan en proyectos vinculados al sector militar, generosamente financiados por el Estado y posiblemente por las empresas: el coro pacifista se indignará mucho por esto.

Deitelhoff: Por supuesto que habrá discusiones al respecto, pero tenemos que soportarlo. Hay buenas razones para invertir más en investigación sobre seguridad y defensa. Pero también debemos cuestionarnos constantemente lo que hacemos. Por eso necesitamos voces pacifistas, aunque muchos las vean como una noticia del pasado.

¿Dónde ve la línea divisoria entre la investigación militar legítima y la investigación que considera éticamente cuestionable?

Daase: Ésta es una cuestión difícil que sólo puede decidirse caso por caso. Los profesores son libres de realizar sus investigaciones; En primer lugar, sólo la Ley Fundamental establece límites: está prohibido preparar una guerra de agresión. Pero no hay absolutamente ninguna razón para descartar fundamentalmente la cooperación con la Bundeswehr o con las empresas armamentísticas.

La distinción entre armas ofensivas y defensivas es –como lo demuestra la guerra en Ucrania– obsoleta. ¿Significa esto que se podrían realizar investigaciones sobre todos los sistemas de armas que no están prohibidos, como las armas nucleares, químicas o biológicas?

Deitelhoff: Correcto. Alemania, por ejemplo, tiene prohibido por el derecho internacional poseer armas nucleares; Por tanto, la investigación sobre el desarrollo de armas nucleares violaría el derecho internacional y, por supuesto, la cláusula civil.

¿Realmente ya se ha producido el punto de inflexión, especialmente en la investigación de seguridad en Frankfurt? El politólogo Herfried Münkler declaró recientemente a FAZ que la ciencia política de Frankfurt “ya no desempeña ningún papel ni en el discurso profesional ni en el público” en este ámbito.

Deitelhoff: Esta afirmación demuestra puro desconocimiento de lo que hacemos en Frankfurt tanto en la enseñanza como en la investigación. Ofrecimos seminarios sobre política de disuasión, la guerra en Ucrania y procesos de negociación. Asesoramos a los gobiernos y también a la Comisión Europea. Desde hace años formo parte del consejo asesor interno del Ministerio Federal de Defensa. Si el quid de la crítica de Münkler es que las posiciones de Frankfurt son “demasiado equilibradas”, entonces pregunto: ¿qué tipo de comprensión de la ciencia es ésta que ve la diferenciación como una debilidad de la ciencia política?