Hoy fue un día extraño en cuanto a la investigación sobre corrupción actualmente está siendo examinado por la Fiscalía de Brescia, investigación que, en cierto sentido, toca el crimen de Garlasco. Porque los dos sospechosos son Mario Vendittiel fiscal que presentó la denuncia por segunda vez en 2017 Andrea Sempioy el padre de este último, Giuseppe Sempio. Corrupto y corruptor según la hipótesis de la Fiscalía, aún por demostrar, pero la audiencia de hoy en el Tribunal de Revisión deparó una gran sorpresa: la ausencia del fiscal.
“Pensé – dijo Venditti en una entrevista con Gianluigi Nuzzi Para en las noticiasluego retransmitido a Cuarto Grado – sinceramente habrían archivado las tres actas de los dos últimos días, las de sede, los abogados y para mi gran sorpresa ni siquiera estaba el fiscal. En mi opinión, fue un grave error no presentar los informes aportados por el abogado Lovati y los otros dos abogados que habían defendido a Sempio.“.
Los abogados serían precisamente los tres abogados que siguieron a Andrea Sempio en 2017, es decir Massimo Lovati, Federico Soldani Y Simone Grassi. ¿Quién hubiera declarado que los insólitos movimientos financieros registrados en las cuentas de Sempio en 2017, movimientos que atrajeron la atención de los investigadores de la fiscalía de Brescia, representarían en realidad su prestigio? Así que nada de corrupción. Según Venditti, estas declaraciones debilitan el caso de la fiscalía en su contra: “Yo debo ser el corrupto, el que recibe, el destinatario final de estos movimientos de dinero. Estos movimientos de dinero detenidos por los abogados de Sempio“.
¿Estás interesado en el tema?
Crimen de Garlasco
En una entrevista de los últimos meses con Cuarto GradoVenditti habría dicho que estaba convencido de la inocencia de Sempio en relación con el asesinato de Chiara Poggiocurrió el 13 de agosto de 2007. De hecho, declaró en esta ocasión que tardó 21 días en archivar, pero pudo haber tardado 21 segundos. Y de ello todavía estaría convencido hoy si Sempio fuera acusado nuevamente, hablando de un celo excesivo en la continuación de la investigación en su momento: “Hoy me corrijo releyendo todos los documentos de los últimos días: debería haber parado en enero de 2017, no debería haber continuado las investigaciones. Debería haberme detenido cuando el Tribunal de Apelación de Brescia se pronunció sobre la inadmisibilidad de la revisión.
Debía haber parado en ese momento, como señaló el juez de instrucción en su auto de sobreseimiento donde decía claramente que debía haber parado en ese momento y que el hecho de haber llevado a cabo investigaciones -las que hoy están en el orden del día, bajo investigación- se debe a mi exceso de celo.
About The Author
