La clase política alemana reacciona con un reflejo casi pavloviano cuando alguien dice “nuclear”. Ahora llega desde Bruselas el llamamiento del Presidente de la Comisión, que ha dicho lo que es de sentido común, al menos fuera de Alemania: eliminar gradualmente la energía nuclear es un error estratégico. Ursula von der Leyen dijo: “Fue” un error, es decir, probablemente se refería a Alemania, porque en muchos países europeos, especialmente en Francia, este error no se cometió en absoluto o se revisó.
En Alemania, sin embargo, la Canciller afirma: “La decisión es irreversible”. Al fin y al cabo, incluso Friedrich Merz lo considera un error y “se arrepiente”. Pero él también casi ha llegado a la “no alternativa” del Canciller, que cometió el error hace 15 años sin arrepentirse jamás. Huelga señalar que las víctimas de Fukushima no fueron víctimas del accidente del reactor, sino del tsunami. Sin embargo, como lo hace ahora el Ministro de Medio Ambiente, Carsten Schneider, se trata de una técnica de riesgo irresponsable (debido a Fukushima).
Hay buenos argumentos a favor de la energía nuclear.
El CSU hace tiempo que no quiere jugar a este juego y por eso también se vuelve contra la CDU, que tiembla de ansiedad cuando el viento le sopla en la cara. Hay buenos argumentos a favor de la energía nuclear, empezando por la protección del clima y la capacidad de carga básica, es decir, como complemento sensato de las energías renovables y como sustituto de las centrales eléctricas de gas. Aún no está claro si algún día será posible producir suficiente hidrógeno verde para reemplazar las centrales eléctricas de gas fósil. Podría resultar muy caro y tardar mucho más de lo esperado. En política climática, se prefiere ignorar este alto riesgo antes que considerar una solución nuclear.
El secretario general del CSU, Huber, señaló también que empresas estadounidenses como Amazon y Meta buscan fuentes de energía nuevas y eficientes para alimentar sus centros de datos. La fusión nuclear y los minirreactores son quizás la respuesta. Es bueno que al menos Baviera quiera opinar, si el resto de Alemania sólo sueña con un milagro económico ecológico. ¿De dónde debería venir?
La respuesta a esta pregunta es como una rueda de oración: de energías renovables, pero no de energía nuclear, porque es demasiado cara y requiere demasiados subsidios. Se ignoran los miles de millones que ha costado y seguirá costando la transformación hacia las energías renovables. Y queda claro por qué la energía nuclear es “demasiado cara”: los subsidios que seguramente costarían miles de millones de dólares se perderían en favor de la energía eólica, la fotovoltaica, las centrales eléctricas de gas y la expansión de la red.
Ninguno de los que se oponen a la energía nuclear diría que los costes de miles de millones de dólares de la transformación, que están poniendo de rodillas a industrias enteras, serían “demasiado caros”. Éste es el quid de la cuestión. Dado que el lobby nuclear perdió frente al lobby de la energía solar y eólica, algunos costos de subsidio no significan nada, pero otros lo significan todo. Ésta es también la mayor debilidad de la política alemana de transición energética y protección del clima: pensar en términos de “todo o nada”.
About The Author
