Desde el rincón malhumoradoWegner, Weimer y algunos nuevos trucos de nuestros políticos
El alcalde de Berlín declara que las verdades a medias y las cortinas de humo son “errores de comunicación”. Wolfram Weimer, Ministro de Cultura, sigue el ejemplo de Daniel Günther y declara que habló como un “particular” después de haber hecho declaraciones dignas de discusión. ¿Alguien se está tomando esto en serio?
Recientemente, en una conversación telefónica con un buen conocido, cuyo corazón político late hacia la izquierda, lamenté el declive del SPD. Dije: “Sigo creyendo que la socialdemocracia es la única manera de dominar el capitalismo”. Él respondió: “No lo vas a creer, lo dije ayer”. En una entrevista de trabajo. Al SPD. Le creí. Nadie puede desear que el partido sufra la misma suerte que el FDP. Por supuesto, luego hablamos de lo que el SPD podría hacer de otra manera. Recomendé el excelente comentario de mi colega Sebastian Huld, que básicamente lo dice todo.
Luego vino Saskia Esken, la abuela del indiferente político, cuya curva de aprendizaje –lamentablemente no podemos hablar de curva de aprendizaje– es como el Mar de Wadden. “La migración no es el problema en nuestras escuelas”, explicó ante el Bundestag, subrayando que ha aumentado la violencia en toda la sociedad. Y a los ojos del ex presidente del SPD, esta desafortunada circunstancia no tiene absolutamente nada que ver con la inmigración, aunque últimamente los profesores han denunciado cada vez más el “bullying religioso”, dirigido por ejemplo a chicas musulmanas que visten de manera demasiado ligera.
A Esken le habría bastado decir: “La migración por sí sola no es el problema en nuestras escuelas”; esto habría tenido toda la razón y habría demostrado que entendía por qué el temible AfD no puede ser detenido ni siquiera por escándalos en su seno. Para mí, Esken es el emblema de esos políticos que, en el microcosmos de la República de Berlín, han perdido el contacto con el mundo exterior y se están rindiendo a la negación de la realidad. Y para mí representa el tristemente general declive entre los políticos, que afecta a todos los partidos. Puede que esté siendo injusto con Esken y sus colegas. Pero yo me siento así.
“Era simplemente molesto…”
En este panorama también encaja el demócrata cristiano Kai Wegner, que puede definirse como alcalde de Berlín. Cómo llegó a la cima es un misterio para mí. Wegner pidió recientemente disculpas a los “berlineses” por “errores de comunicación”. Quería poner fin a las críticas por su comportamiento el día que 45.000 familias en el suroeste de la ciudad se quedaron sin electricidad. ¿Por qué no fue inmediatamente a la zona afectada, sino sólo un día después del incendio? “Ni siquiera tuve la oportunidad de llamar. No podría haber hecho ningún contacto”. En la entrevista de disculpa con “BZ”, dijo: “No habría ayudado a nadie, al contrario, habría obstaculizado el trabajo, sólo habría perturbado e interrumpido el trabajo de rescate”.
Debido a esa moderación –los afectados se lo agradecerán eternamente– se quedó en casa el 3 de enero. Por qué: “De hecho, comencé a llamar a las 8:08”. Wegner había sido informado un minuto antes. “Hablé por teléfono con los equipos de crisis, con Stromnetz”, el operador de red de Berlín. “Sobre todo hablé con el gobierno federal, con la Cancillería Federal y con el Ministro Federal del Interior”. Entonces comprendí que se refería a que inmediatamente había hecho una llamada telefónica para salvar a Berlín de la ruina. El alcalde lo confirmó diciendo que estaba “encerrado en casa” en su oficina. Excelente. Buen hombre.
Poco después de medianoche, según se sabe, la senadora socialdemócrata Franziska Giffey, formalmente responsable de Economía, presentó a Wegner un primer informe sobre la situación, que ya debería mostrar muy bien el alcance del corte de energía. Más aún porque la mañana del 3 de enero Stromnetz habló de aproximadamente 50.000 familias afectadas. Sin embargo, se fue a jugar al tenis “porque sólo quería aclararme la cabeza”. Por eso, el alcalde de la ciudad más grande de Alemania no va a una zona de crisis para no estorbar y busca números de teléfono, lee un informe sobre la situación y luego tiene que aclarar sus ideas. Parece sentirse rápidamente abrumado.
¿Incompetente o deshonesto?
No es de extrañar que se acuse a Wegner de mentir. Con lo cual no estoy de acuerdo. Debe haber sido exactamente como él dice. De alguna manera. No me parece digno de confianza, pero de algún modo está bien que un político profesional que trabaja mucho en términos de horas juzgue mal o subestime una situación y se vaya a jugar al tenis con su novia el fin de semana. En ese caso. Lo que no entiendo: ¿por qué no lo dice? ¿Dónde está el problema? Por supuesto, admito que los políticos de hoy en día tienen pocas posibilidades de hacer algo bien. Si Wegner hubiera dicho: “Juzgué mal la situación y fui a jugar al tenis”, entonces significaría: ese hombre es un incompetente.
Pero tratar de ser honesto sería mejor que declarar medias verdades y cortinas de humo como “errores de comunicación”. La mayoría de la gente no es tan estúpida, se dan cuenta. Si bien los políticos obviamente piensan que pueden salirse con la suya, muestren su descaro y no eviten ningún truco para salirse con la suya.
Lo privado es político.
Para rechazar una demanda, el democristiano Daniel Günther, tras sus declaraciones en “Lanz” sobre la prohibición del uso de las redes sociales a menores de 16 años y en el portal alemán “Nius”, declaró que no había hecho declaraciones en su calidad de Primer Ministro, sino como particular. Legalmente, esta es una diferencia importante debido al requisito de neutralidad, que impone más restricciones al jefe de gobierno. El Tribunal Administrativo de Schleswig-Holstein falló a favor de Günther.
Yo, un profano, estoy seguro de que reembolsará al Estado federado de Schleswig-Holstein proporcionalmente los gastos de viaje de Kiel a Hamburgo y viceversa, así como los gastos de guardaespaldas, conductor y vehículo de empresa. Porque esto encaja con todo lo grotesco. Meses antes, el Primer Ministro, en calidad de Primer Ministro o como particular (esto no se sabe), había defendido a la presentadora conservadora de derecha Julia Ruhs después de su eliminación de la NDR. Unos meses más tarde, las mismas personas que lo respetaron en el caso Ruhs lo acusaron de apoyar la censura.
Aprender de Günther significa aprender a ganar. Die Zeit preguntó al ministro regional de Incultura, Wolfram Weimer, por qué no concedió a las tres librerías de Berlín, Bremen y Gotinga los premios que les había concedido el jurado. “Si el Estado otorga premios y utiliza el dinero de los impuestos, entonces no puede hacerlo para los extremistas políticos”. Weimer, como él mismo afirmó, desconoce los motivos aducidos por la Oficina Federal para la Protección de la Constitución que le preocupan. Pero la presunción de inocencia también se aplica a los libreros. No sabemos si realmente son conciudadanos de extrema izquierda y están planeando un golpe de estado.
Por eso los abogados de las tiendas pidieron una medida cautelar. Lo cual el abogado de Weimer rechazó. El pasaje no contiene “ninguna referencia alguna” a la biblioteca, y para el lector del artículo no hay “ninguna atribución alguna”. La pregunta era precisamente: “¿Por qué intervino usted en la concesión del premio de la librería?” Para mí, la respuesta muestra referencia y atribución. Pero como dije: soy un profano.
Según Dpa, el ministro también afirmó que la valoración de los “extremistas políticos” es un “juicio de valor”. Weimer concedió la entrevista “como un particular” y se le permitió expresar su opinión libremente. Por supuesto que puede. Quizás Esken también habló en el Bundestag a título particular. Entonces lo retiraré todo. Pero sólo en un sentido legal.
About The Author
