Acerca de detención administrativa solicitantes protección internacionalel juez debe valorar la idoneidad de la medida caso por caso, intentando encontrar un equilibrio entre la protección de la libertad personal y el interés de la seguridad del Estado y el orden público. Así lo confirmó la sentencia del Tribunal Supremo 825/2026, presentada el martes 3 de marzo.
Los hechos del caso
El recurso -propuesto por el Ministerio del Interior y la Jefatura de Policía de Turín, a través de la Avvocatura dello Stato- contra Mohamed Shahinimán de la mezquita de San Salvario de Turín. Y más precisamente contra la sentencia del Tribunal de Apelación que, tras la solicitud de revisión de la orden de detención por parte de los abogados del imán – transferidos al CPR de Caltanissetta – había ordenado su detención. Al realizar una nueva evaluación de las condiciones de legitimidad, los jueces de segunda instancia no dedujeron del examen de los documentos ningún elemento particularmente alarmante. De lo contrario. Hablamos de una “personalidad no violenta, de una consideración positiva en el mundo civilizado obtenida durante los años pasados en Italia en el respeto de las normas y de la convivencia civil, de una activación para el diálogo y la integración”. Pruebas que los llevaron a revisar el juicio expresado durante la validación: ya no existía el peligro señalado por el comisario de policía de Turín, de ahí la coherencia de la disposición.
Para los demandantes, sin embargo, se trataba de una decisión poco alineada con las medidas activadas contra Shahin: beneficiario de una orden ministerial de expulsión del territorio nacional con acompañamiento hasta la frontera (validado por juez de paz) “por haber emprendido un viaje de radicalización religiosa caracterizado por una marcada ideología antisemita y por estar en contacto con sujetos conocidos por su visión fundamentalista y violenta del Islam”, había sido objeto de la revocación de su permiso de residencia para residentes de larga duración y, posteriormente, de su detención. Durante la audiencia ante el juez de paz, había solicitado protección internacional, que fue posteriormente rechazada por la Comisión Territorial de Siracusa “por manifiesta falta de fundamento”.
En este contexto, el hecho de que la Fiscalía exija primero al comisario de policía, y luego al juez durante la validación (y el control), una verificación más profunda de la peligrosidad de un extranjero ya expulsado habría tenido consecuencias paradójicas: por un lado, el comisario de policía habría tenido que superponer su propia valoración a la de la máxima autoridad, el Ministerio, al no disponer de los elementos que dieron origen a la medida de expulsión; por otro lado, la autoridad judicial ordinaria se habría arriesgado a investigar perfiles fuera de su jurisdicción (y más bien caer bajo jurisdicción administrativa).
La estrategia más lineal para el recurrente habría sido, por tanto, recurrir a la ley: ante la alternativa entre el internamiento y el internamiento sin medidas alternativas, o la medida es incompatible “tras una evaluación y una constatación de ausencia de peligrosidad” o, si se decide que el extranjero es detenido, no debe “permanecer en manos de la autoridad policial ni de la autoridad judicial ordinaria”. otros elementos de evaluación de peligrosidad, proporcionalidad o adecuación”. Desde su punto de vista, no se había solicitado, por tanto, ningún nuevo control del riesgo – ya observado por los órganos ministeriales – sino sólo la “verificación de la existencia de la disposición”. Por tanto, el comisario de policía tuvo que limitarse a retener y el juez ordinario a validar, no habiéndose siquiera detectado ningún problema aptitud medica.
About The Author
