El Consejo Europeo del jueves por la tarde finalmente decidió apoyar la resistencia ucraniana con recursos prestados en lugar de recurrir a activos rusos congelados. Entre las dos opciones posibles, eligió la menos antirrusa y la más proamericana, pero también la más proeuropea. Demostrar cómo el mundo es mucho más complicado que las representaciones que damos de él.
Es fantástico que la Unión Europea haya confirmado su apoyo a Ucrania por una gran mayoría. Y, sin embargo, las cosas están avanzando, se podría decir: con dificultad, el Viejo Continente está demostrando que puede afrontar los desafíos históricos. Pero como ya ha ocurrido con el Covid, la compleja maquinaria europea sólo toma decisiones decisivas cuando el desastre es inminente. Frena siempre en el último momento, al borde del abismo. Y esto precisamente ayuda a explicar cómo nuestro debate público ha utilizado el peligro ruso desde 2022 y el americano el año pasado.
Para decirlo muy brevemente, Vladimir Putin y Donald Trump han sido blandidos como un espantapájaros para demostrar que la Unión Europea está ahora a punto de caer en el abismo y finalmente empujarla a la acción. Quizás en una dirección federalista. El catastrofismo se ha convertido así en el principal instrumento del europeísmo. Seamos claros: la agresión rusa y el revisionismo estadounidense plantean problemas para el Viejo Continente que están lejos de ser imaginarios, pero sí de importancia existencial. Europa debe actuar realmente y con urgencia. Sin embargo, no es necesariamente prudente alimentar el ya muy elevado ritmo histérico del debate público profetizando cataclismos. La insistencia en las aceleraciones federalistas, hoy políticamente muy débil, tampoco lo es.
Las conclusiones del Consejo Europeo del jueves muestran precisamente este cortocircuito. Utilizar activos rusos congelados para financiar la resistencia ucraniana fue la solución más desagradable, no sólo para los rusos, obviamente, sino también para la administración estadounidense, deseosa, como sabemos, de poner fin al conflicto. Odiada por los hombres del saco Putin y Trump, pudo aparecer, y a menudo fue presentada, como la más proeuropea. Pero no fue así, al menos por dos razones.
Porque era jurídicamente arriesgado, en primer lugar. Cuando la Unión Europea ha construido su identidad sobre la base de la ley, se presenta como una potencia reguladora y cree que la capacidad de producir reglas y respetarlas representa la principal ventaja que tiene en la competencia global. Y luego porque iba a usarse para evitar acumular más deuda común, una solución no deseada para los llamados países frugales, Alemania en primer lugar. Una posición cuyas razones pueden comprenderse bien, pero ciertamente no inspirarse en una inspiración de solidaridad europea.
Al optar por no utilizar los activos rusos, el Consejo Europeo permitió a la Unión permanecer fiel a sus valores y dar un paso adelante hacia una integración más profunda.
Siguió una línea que agradó a Estados Unidos y evitó exacerbar aún más el conflicto con Rusia.
Y demostró cuán aproximadas, incluso ideológicas, son las categorías que utilizamos para entender el mundo: de acuerdo con el gobierno soberanista de Italia, el enemigo en jefe de la Unión Europea, Donald Trump, presionó hacia una mayor integración continental, superando la resistencia del proeuropeo Friedrich Merz.
About The Author
