(Adnkronos) – Cada vez que Donald Trump vuelve a amenazar con aranceles, represalias comerciales o presiones políticas contra Europa, resurge en Bruselas una palabra que ahora se ha convertido en un mantra: “bazooka”. Así se describe a menudo el Instrumento Anticoerción (ACI), el mecanismo que debería permitir a la Unión Europea reaccionar ante las formas de coerción económica de terceros países. Pero más allá de la retórica, ¿qué hay realmente dentro de esta bazuca? Y lo más importante, ¿hasta qué punto perjudicaría realmente a Estados Unidos si la UE decidiera usarlo contra un Estados Unidos trumpiano?
El Instrumento Anticoerción nació de una observación ahora compartida en Bruselas: el comercio mundial ya no se rige únicamente por normas multilaterales y arbitrajes técnicos, sino que se ha convertido en un instrumento de presión geopolítica. Se utilizan aranceles, amenazas regulatorias, restricciones informales y represalias selectivas para influir en las decisiones soberanas de otros países. En este contexto, la ICA se creó sobre todo para responder a China que, en un caso ya famoso, ejerció una presión política y económica indebida sobre Lituania, culpable de haber establecido relaciones con Taiwán. Se trata de una base jurídica para responder de manera coordinada, evitando así que los Estados miembros individuales sean atacados y aislados.
Un mecanismo que no se concibe como una respuesta automática o impulsiva, sino como un marco que permite a la Unión generar disuasión, demostrando que tiene opciones creíbles y listas para usar.
Uno de los conceptos erróneos más comunes es considerar la bazuca europea como un arma única y decisiva. En realidad, la fuerza de la Unión reside en la posibilidad de combinar múltiples herramientas, calibrando la respuesta según la intensidad de la coerción sufrida. Comercialmente, esto significa poder apuntar a sectores sensibles para la economía y la política estadounidenses, eligiendo productos y cadenas de suministro que tengan un peso tanto simbólico como económico.
Pero el punto decisivo es que hoy Europa ya no se limita únicamente a los derechos de aduana. El acceso al mercado único, que sigue siendo uno de los más ricos (y más regulados) del mundo, se está convirtiendo en una palanca central. Las regulaciones, estándares, autorizaciones y controles pueden transformarse en instrumentos de presión indirecta, capaces de tener un impacto profundo en los intereses económicos estadounidenses sin recurrir a medidas abiertamente punitivas.
Si hay un área en la que Europa podría atacar con especial eficacia es la de los servicios y la tecnología digital. Las grandes plataformas tecnológicas estadounidenses dependen estructuralmente del mercado europeo, tanto en términos de facturación como de legitimidad regulatoria. La aplicación rigurosa de la Ley de Servicios Digitales y de la Ley de Mercados Digitales, el refuerzo de las sanciones y una lectura restrictiva de las normas sobre datos y competencia constituyen una poderosa palanca.
No se trataría tanto de “castigar” a las empresas estadounidenses, sino más bien de dejar claro que el acceso privilegiado al mercado europeo no es un hecho en un contexto de conflicto político. Se trata de una forma de presión extremadamente costosa, ya que afecta a los modelos de negocio y a las valoraciones financieras.
Otro capítulo central se refiere a las tecnologías avanzadas, la energía y las infraestructuras críticas. La bazuca europea adquiere aquí una dimensión más estratégica. La UE dispone hoy de herramientas para limitar el acceso de las empresas extranjeras a los mercados públicos, condicionar las inversiones extranjeras directas y controlar la exportación de tecnologías sensibles.
En el caso de Estados Unidos, esto significaría tocar puntos sensibles en la relación transatlántica: desde la cooperación industrial hasta la seguridad energética, incluido el papel de las empresas estadounidenses en los principales proyectos de infraestructura europeos. Como observa el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, se trata de medidas que probablemente no se utilizarán primero, pero que ayudan a hacer creíble la disuasión europea.
La idea de que Europa puede atacar a Estados Unidos utilizando las finanzas como arma surge a menudo en el debate público. De hecho, los inversores europeos poseen activos estadounidenses por valor de más de 12,6 billones de dólares. Sobre el papel, una cifra enorme. En la práctica, una palanca mucho menos manejable.
El “Financial Times” explica por qué esta herramienta sigue siendo más teórica que real. Estos activos no están controlados directamente por los gobiernos, sino por fondos de pensiones, compañías de seguros e inversores privados. Su desinversión forzada también dañaría a Europa, fortaleciendo al euro y perjudicando las exportaciones. Además, los mercados financieros estadounidenses siguen siendo los más profundos y líquidos del mundo, capaces de absorber incluso grandes shocks.
Por tanto, las finanzas no son un arma que deba utilizarse abiertamente, pero pueden funcionar como una señal política: frenar nuevas inversiones, aumentar la percepción de riesgo y encarecer el capital para Estados Unidos en un contexto de tensión prolongada.
Sin embargo, existe una palanca financiera menos discutida pero políticamente explosiva: el papel de los grandes bancos de inversión estadounidenses en la colocación de bonos gubernamentales europeos. Hoy en día, instituciones como Goldman Sachs, JP Morgan, Morgan Stanley y Citi son actores centrales en las operaciones de emisión de deuda soberana de muchos países de la UE.
En un escenario de conflicto abierto, los gobiernos europeos podrían considerar –al menos en teoría– reducir o excluir a los bancos estadounidenses de estos mandatos, favoreciendo así a las instituciones europeas. Esta sería una decisión con un fuerte impacto simbólico, porque afectaría directamente a Wall Street en su papel de intermediario global. Pero también sería una decisión extremadamente delicada: los mercados podrían interpretarla como una politización de la deuda, lo que aumentaría la volatilidad y los costos financieros para los propios estados europeos.
Precisamente por eso, más que un arma a utilizar, esta opción funciona como una amenaza: demuestra que la interdependencia financiera no es unidireccional y que incluso el corazón del sistema financiero estadounidense depende de la cooperación europea.
Europa, frente a los objetivos de Trump en el Ártico, no necesita responder con una colisión frontal inmediata. Por el contrario, puede incrementar gradualmente los costos políticos, económicos y diplomáticos de cualquier iniciativa unilateral estadounidense, estableciendo alianzas, inversiones alternativas y compromisos creíbles.
Es el mismo patrón que se aplica al comercio: la bazuca europea no se utiliza tanto para disparar, sino más bien para hacer entender a la gente que una escalada sería desventajosa para todos, especialmente para quienes la activan.
En última instancia, el punto central es el siguiente: Europa hoy realmente tiene un arsenal más amplio y sofisticado que en el pasado. La bazuca existe y está compuesta por herramientas comerciales, regulatorias, tecnológicas y financieras. Pero su eficacia depende de una elección política.
¿Está dispuesta la Unión a aceptar costes internos para defender su soberanía? ¿Está dispuesto a utilizar herramientas diseñadas para China o Rusia, incluso contra el aliado estadounidense? Y, sobre todo, ¿es capaz de actuar de manera unida cuando los intereses nacionales divergen?
Después de todo, la bazuca europea no está diseñada para ser utilizada. Está diseñado para convencer a la otra persona de que no te obligue a usarlo. Con Donald Trump, el verdadero desafío para Bruselas es transformar su interdependencia económica en una disuasión creíble, sin destruir los cimientos de la relación transatlántica que, sin embargo, sigue siendo vital. (por Giorgio Rutelli)
About The Author
