Foto de : Ansa
Pietro De Leo
La actitud de la izquierda ante el referéndum por la separación de carreras, la anomalía de las corrientes y el debate que se desarrolla. Il Tempo habla de ello con Luca Palamara, ex magistrado y presidente de la ANM que, mejor que muchos otros, sabe guiar al lector a través de este vulnus de la justicia italiana que él encarnó y denunció.
¿Desde qué ángulo observa el debate sobre el referéndum por la separación de carreras?
“Desde el punto de vista de quienes creen que el texto constitucional no debe analizarse desde el punto de vista de la oposición política, sino desde el punto de vista técnico y jurídico, la posición del poder judicial en el arco constitucional”.
Hay un cierto impulso hacia el catastrofismo. La izquierda afirma que el gobierno quiere “plenos poderes”. ¿Es este un argumento sólido?
“La continuación del catastrofismo es el resultado de que quieren impedir que un gobierno de centroderecha pueda implementar una reforma judicial, quizás olvidando que ya en 1997 una comisión bicameral propuso introducir los cambios de los que hablamos hoy”.
Giovanni Falcone estaba a favor de la separación de carreras, pero algunos lo contaban entre los críticos. Para Paolo Borsellino, que no se pronunció sobre este punto, incluso salió a la luz una declaración que nunca había sido pronunciada. ¿Por qué llegar tan lejos?
“Este ejercicio de recurrir a personas que han representado la historia del poder judicial y que son ejemplos a seguir cada día es una operación con la que no estoy de acuerdo. Además, no olvidemos nunca que fue la propia Asociación Nacional de Magistrados, con motivo de la creación de la Fiscalía Nacional Antimafia, la que organizó una huelga que en realidad estaba dirigida contra Giovanni Falcone.”
Usted ha experimentado y planteado la cuestión de la contabilidad actual. ¿Qué está en juego en el referéndum?
“La cuestión de la separación de carreras se refiere a la aplicación de los principios del debido proceso. Pero la verdadera cuestión está representada por el sorteo al que, cuando era presidente del ANM, me opuse firmemente porque habría demolido el sistema actual que aún prevalece hoy en el poder judicial. El sorteo de hoy no es una panacea para todos los males, pero sin duda ofrecería la posibilidad de introducir una nueva clase dominante dentro del sistema judicial, liberada de la lógica de pertenencia. Esto de ninguna manera afectaría la autonomía y la independencia de la poder judicial, sino que, por el contrario, haría a los magistrados aún más libres ».
¿En su opinión, ha cambiado la percepción del ciudadano en relación al magistrado?
“No creo que sea correcto poner a todos en la misma cesta. No olvidemos nunca que la máquina judicial avanza entre mil dificultades, también gracias al compromiso y al trabajo de los magistrados. Se trata más bien de una situación diferente, es decir, del hecho de que la denuncia y la politización excesiva de una parte del poder judicial corren el riesgo de dar la idea de que todo funciona así.
¿En qué medida influyeron en todo esto su caso y el contenido de los libros que escribió?
“Mi historia fue una historia para rasgar un velo de hipocresía sobre el funcionamiento del actual mecanismo dentro del poder judicial, así como una reflexión sobre la relación entre la política y el poder judicial y el papel de oposición política que la Asociación Judicial Nacional jugó durante mi experiencia. El papel y las funciones que ocupé me impusieron el deber de aclarar aún más por qué este caso resultó en un sistema de justicia aún más izquierdista. Es obvio que todos los ciudadanos interesados en el tema de la justicia quieren comprender la dinámica interna. »
Desde las primeras etapas de la campaña del referéndum, ¿cómo ve el posicionamiento de la ANM?
“El posicionamiento de la ANM es típico de estas situaciones, porque dentro del poder judicial asociado prevalece la posición de quienes creen que los principios constitucionales no pueden ser cuestionados de ninguna manera y por eso clamamos por la compresión de la autonomía y la independencia. El riesgo, sin embargo, es que, al estar satisfecho con las posiciones de quienes se oponen de manera perjudicial y por razones políticas a la actual mayoría gubernamental, el propio poder judicial termine siendo arrastrado a una lógica de oposición política.
¿Vas a hacer campaña?
“Seguiré expresando libremente mis ideas y opiniones, porque viviendo en un Estado democrático, creo que este derecho debe ser reconocido a todos sin excepción. Y, sobre todo, creo que el respeto debe ser recíproco.”
About The Author
