Omisiones importantes: en su recurso de casación para la detención de Manfredi Catella, el fiscal no explicó por qué, varios meses después del registro de principios de agosto, todavía existe la necesidad de poner al fabricante bajo arresto domiciliario. Y dado que los fiscales deben demostrar la permanencia de las “necesidades cautelares”, esta es también la razón por la que el recurso del Fiscal se declara inadmisible.
Pero la lección jurídica no es la parte más indigerible de los motivos presentados ayer para la sentencia con la que el Tribunal Supremo anuló definitivamente el 12 de noviembre el gesto más importante de los fiscales milaneses en las investigaciones urbanísticas: las órdenes de custodia contra Catella y otros seis sospechosos que habían provocado un fuerte aumento del nivel del conflicto. En el centro de la ofensiva estaba la acusación de corrupción, que hasta entonces nunca había sido cuestionada en las innumerables investigaciones sobre abusos en la construcción identificadas en la ciudad. La redada también planteó la hipótesis, además de un constante e ilícito rito ambrosiano de subdivisión de los edificios, la existencia de una cúpula político-económica de la que Catella era señalado como el dominus, también debido a sus vínculos directos con el alcalde Beppe Sala. Pero de corrupción, dice la sentencia de ayer, no hay rastro.
La detención de Catella por corrupción fue provocada por su relación con el arquitecto Alessandro Scandurra, figura clave de la Comisión de Paisaje del municipio, designada por el concejal Giancarlo Tancredi y el alcalde Sala, quien supuestamente dio luz verde a los proyectos del constructor a cambio de algunas misiones profesionales. En agosto, el Tribunal de Revisión anuló la detención de Catella, Scandurra y Tancredi (así como de los demás implicados en la búsqueda), la fiscalía no se rindió y recurrió ante el Tribunal Supremo, acusando a los jueces milaneses de haber examinado las pruebas una por una y de haber pasado por alto el panorama de la “corrupción sistémica” que supuestamente existe en la ciudad. El Tribunal de Casación responde que para hablar de corrupción sistemática aún se requieren pruebas: “la referencia al carácter sistémico y ambiental de la corrupción no puede sustituir la falta de prueba de los elementos constitutivos del delito”. En cuanto a las relaciones entre Scandurra y Catella, el Tribunal de Casación reconoce que se trataba de relaciones “inadecuadas”, “debido a la excesiva proximidad entre lo público y lo privado”, y está claro que Scandurra se encontraba en un conflicto de intereses. Sin embargo, “el comportamiento de un funcionario público que ejerce su función en un conflicto de intereses no demuestra en sí mismo corrupción”, porque no hay prueba de un acuerdo, ni siquiera tácito: le encomiendo las tareas a cambio de luz verde para los proyectos. El “cointerés” entre Scandurra y Catella “no es capaz de demostrar todos los elementos que constituyen el caso de corrupción”, y las conversaciones presentadas por la Fiscalía demuestran, en el mejor de los casos, una posible manipulación de las licitaciones, que sin embargo los fiscales nunca han cuestionado.
Técnicamente, incluso ante la negativa de la Corte Suprema, la fiscalía ahora podría decidir
Juzgar a los sospechosos por corrupción es cualquier cosa: pero sería un proceso difícil, sobre todo porque la principal persona que atacaba al equipo de la fiscalía, la fiscal adjunta Tiziana Siciliano, se ha retirado.
About The Author
