La República de Weimar está de moda. Más que en décadas anteriores, sirve como telón de fondo contra el cual se juzga nuestro presente. Algunos buscan redescubrirlo sobre todo como un experimento apasionante en democracia y subrayar su potencial moderno y orientado al futuro. Otros, sin embargo, ven a Weimar como el signo de una historia de crisis que resultó en dictadura, caída y ruina. Si se toman juntas ambas corrientes de interpretación, la historia alemana del período de entreguerras se parece al destino del Dr. Jekylls, quien, en el mejor de los casos, pudo domar temporalmente a su Sr. Hyde.
Un caso extraño, que oscila entre manifestaciones bienvenidas y amenazantes. El carácter contradictorio e inestable parece ser la característica principal de una historia con direcciones de desarrollo potencialmente múltiples, al menos ambivalentes, en esos años.
Más recientemente, esta interpretación básica ha sido expresada de diferentes maneras por Harald Jähner con su libro de Weimar titulado “Höhenrausch” y por Volker Ullrich, quien una vez más examinó los momentos decisivos entre 1918 y 1933 que justifican hablar de un “fracaso imparable”.
Weimar: ¿una norma europea?
El título del libro “Im Zwischenreich” sobre la representación de Weimar de Ute Daniel ya sugiere que ella quiere seguir un camino similar y resaltar las constelaciones contradictorias. La historiadora moderna de Braunschweig utiliza el concepto vívido y menos desarrollado analíticamente de imperio intermedio para caracterizar el estado de transición percibido por sus contemporáneos entre un “ya no” del imperio caído y un “todavía no” con objetivos diferentes, ya sea que esto signifique un retorno al imperio, esperanzas democrático-republicanas o nuevas soluciones autocráticas.
Ute Daniel quiere reflejar ampliamente los diferentes mundos de experiencia que emergen de la situación de transición, en lugar de obligarlos a “oposiciones binarias como democrática versus antidemocrática”. Teniendo en cuenta la supuesta diversidad, sorprende un poco que la autora se base casi exclusivamente en fuentes que generalmente llama “liberales de izquierda”, como el “Tage-Buch”, el “Weltbühne” o el “Sonntags-Zeitung” de Erich Schairer como evidencia de la percepción del mundo contemporáneo. Sin embargo, cita al egocéntrico intelectual flâneur y conde republicano de izquierda Harry Kessler como testigo clave número uno. Sin embargo, casi no hay rastro de voces de derecha, conservadoras-revolucionarias, anarquistas o comunistas.
El autor, sin embargo, intenta escapar de esquemas interpretativos demasiado estrechos al afirmar que sitúa a la República de Weimar dentro del desarrollo europeo general. Por lo tanto, muchos desafíos transfronterizos después del final de la Primera Guerra Mundial pueden verse como la nueva “normalidad de posguerra”: la disputa sobre la gama de tareas y la financiación necesaria del Estado, la compensación por las consecuencias de la guerra y el escepticismo general hacia los partidos, los parlamentos y la democracia.
Fijación en la revisión del Tratado de Versalles
En los dos primeros casos, el autor destaca de manera convincente un complicado “carrusel de deuda, compensación y evasión fiscal” que tuvo consecuencias fatales en Alemania no por cargas inmanejables, sino más bien por una fijación sociopsicológica verdaderamente obsesiva en la revisión del Tratado de Versalles.
En el caso del tercer problema, los republicanos también habrían estado en desacuerdo con la democracia parlamentaria y se habrían aferrado al ideal de un parlamentario que delibera libremente, en lugar de reconocer la lógica funcional de este sistema de gobierno en la fusión de las facciones mayoritarias con el ejecutivo (contra la minoría de oposición).
Esto alentó la idea, especialmente en Alemania, de que había algo así como una entidad que flotaba por encima del parlamento y los partidos y servía sólo al Estado y al bienestar del pueblo. Esta forma de pensar preparó estructuralmente el escenario para un imperio sustituto en el papel de presidente del Reich, incluido un régimen de decretos de emergencia.
La Reichswehr podría jugar su propio juego
Pero para Ute Daniel este no es el factor decisivo para la derrota de la democracia en Alemania. Además de las “olas de resentimiento” que están ganando impulso contra una orden de reparación percibida como profundamente injusta, destaca en particular cómo los militares se han posicionado como un actor poderoso que ha seguido su propia agenda desde el principio y ha sido bien recibido dentro de una sociedad “belicosa”.
Ya durante la Revolución de Noviembre se desaprovecharon oportunidades de resolver la cuestión militar en un sentido democrático. El autor sigue, de manera bastante acrítica, la tesis de un poder fundador autorizado por el Estado, apoyado en particular por el SPD de Ebert-Scheidemann-Noske, que dejó su huella en la República de Weimar. Al final, a pesar de sus acercamientos ocasionales con fuerzas políticas civiles y las correspondientes expresiones de lealtad, la Reichswehr siempre logró jugar su propio juego político. Esto se expresó más claramente en la creación de un presupuesto de defensa secreto que estuvo lejos de cumplirse desde finales de los años veinte en adelante.
¿Brüning una marioneta con hilos de Hindenburg?
Para Ute Daniel, lo ocurrido al final de la República de Weimar tuvo causas de gran alcance, identificables esencialmente en la falta de democratización del ejército. También ve un grave fracaso en el intento hasta ahora incompleto del ministro de Finanzas, Matthias Erzberger, de transformar la República en un Estado fiscal (progresista) con mecanismos de redistribución justos. Sin embargo, la sugerencia de que su plan para aumentar el nivel impositivo en Alemania finalmente le costó la vida ignora las motivaciones del terrorista de derecha “Cónsul de la Organización” que lo mató en agosto de 1921.
Se puede escuchar algo de la vieja teoría de los defectos de nacimiento en toda la discusión sobre las primeras decisiones fallidas para fortalecer la república. Por lo tanto, no sorprende que el autor considere a Heinrich Brüning, el primer canciller del sistema presidencial, como poco más que un títere de la funeraria de la república, dirigido por Hindenburg y la Reichswehr. La “entrada a la salida del reino medio” se identifica rápidamente. En el caso de Brüning, como en otros, las opiniones controvertidas sobre la historiografía se dejan de lado con notable indiferencia. No son “útiles” para su enfoque de interpretación, se afirma sin rodeos en la introducción.
Aunque tal actitud puede irritar a quienes están familiarizados con Weimar, el argumento reduccionista gana agudeza y rigor, al menos cuando se buscan las razones y la dinámica del fracaso de la República de Weimar. El autor afirma utilizar consideraciones contrafácticas para pensar en caminos alternativos a la historia y presentar una “nueva historia de la República de Weimar”. A pesar de algunos acentos originales y exageraciones, al final escribe un pedazo de historia de la conocida patología. De esto es difícil por el momento sacar alguna esperanza para la historia de la democracia.
Por lo tanto, no es sorprendente que al final encontremos “consejos” al estilo de una guía política sobre aquello a lo que es absolutamente necesario prestar atención para no caer en la trampa de Weimar, entre ellos: no humillar demasiado a los antiguos estados enemigos. Cuidar la redistribución y la infraestructura. No le des una oportunidad a los comerciantes resentidos. Finalmente: no dejemos que los militares decidan quién dirige el estado. A más tardar en este momento le gustaría darle su suero al Sr. Hyde de Weimar, para que pueda convertirse en Dr. Para permitirle a Jekyll explorar nuevamente el deslumbrante reino medio.
Ute Daniel: “En el reino medio”. Una historia de la República de Weimar de 1918 a 1933.. Hamburger Edition, Hamburgo 2026. 328 páginas, tapa dura, 30 €.
About The Author
