El tribunal administrativo de Colonia tomó una decisión sobre AfD que quedó en el aire. El informe elaborado por la Oficina Federal para la Protección de la Constitución para demostrar que el partido era decididamente de extrema derecha no fue convincente. Es grande, tiene unas buenas mil cien páginas, pero eso se debe a que en realidad es bastante delgado.
La decisión del Tribunal aún no es una decisión sobre la cuestión principal. Pero ya se puede decir que el tribunal administrativo ha captado el mensaje central del informe: que la sospecha de que el AfD es de extrema derecha se ha convertido en una certeza. Esto tiene consecuencias dramáticas que van más allá del trabajo de la Oficina para la Protección de la Constitución.
No es sólo la oficina federal la que pierde credibilidad, después de que varias oficinas estatales hayan adaptado la AfD. A ello contribuyó decisivamente la ministra del Interior, Nancy Faeser, que tuvo que demostrar una vez más, el día antes de su marcha, lo defensivo que se muestra el SPD ante las “puertas del infierno”.
El cortafuegos se levanta sobre pies de barro
Desde que Faeser convirtió la Oficina para la Protección de la Constitución en un arma política, el Bundestag, el gobierno federal y todos los partidos del “centro democrático” ahora también tienen un problema de credibilidad. Según el primer ministro de Schleswig-Holstein, Daniel Günther, habían colocado al AfD como leproso “fuera del panorama de los partidos democráticos”. Esta exclusión se justificó únicamente porque el partido era considerado firmemente de extrema derecha. Esta seguridad se está derrumbando ahora como un castillo de naipes.
Esto también amenaza con colapsar los cimientos de las consecuencias políticas. Porque el “cortafuegos” siempre se basó en que era un partido inconstitucional. El último recurso para este muro sería una prohibición. Los partidos de centro izquierda que apoyan la prohibición están ahora más lejos que nunca de ella. ¿Cómo se justifica una prohibición si ni siquiera se ha demostrado el extremismo? Cualquiera que todavía lo mantenga se expone a la sospecha de que lo que busca no es una democracia defensiva, sino derechos de propiedad, hegemonía y soberanía cultural.
El concepto de cortafuegos ya estaba sufriendo antes de la decisión de Colonia. La etiqueta del AfD como “partido nazi” no respetó los hechos (especialmente los históricos), pero sirvió como un estigma destinado a impedir que el panorama partidario se abriera a las mayorías de centroderecha.
¿Está la democracia liberal sólo abierta a la izquierda?
No tiene por qué gustarle este cambio, pero una democracia cuyo cambio se declara “fascización” sólo porque la mayoría ya no es de centro izquierda tiene liberalidad sólo en su nombre. Si las elecciones resultan en una mayoría creciente de derecha, pero el gobierno es declarado legítimo sólo si se inclina hacia la izquierda, esta democracia tiene un problema. Esta restricción sólo tendría sentido si en realidad fueran extremistas de derecha.
La CDU/CSU ha adoptado esta estrategia porque no puede hacer tratos con los enemigos de la Constitución. Pero que ahora se encuentra sobre pies de barro. Partes de la CDU, especialmente en Alemania Oriental, sospechaban que sus competidores estaban más preocupados por el miedo a perder poder que por la higiene democrática. Incluso iniciativas legislativas como las actuales en Sajonia-Anhalt, que pretenden crear “resiliencia” frente a las “medidas antidemocráticas” (de AfD), no están libres de esta sospecha.
Un AfD no extremista pero integrador significaría que los Verdes, la Izquierda y el SPD ya no tendrían mucho que decir a nivel federal y estatal. Esto sólo puede ser retrasado por el cortafuegos mientras AfD sea efectivamente un partido que no encaje en el orden constitucional.
Los votantes no están impresionados. No se sintieron disuadidos cuando el AfD fue declarado de extrema derecha. Interpretarán la decisión de Colonia como una confirmación de que tienen el instinto correcto: la “remigración” y una concepción étnica del pueblo no bastan por sí solas para condenar a un partido. Lo que importa es qué objetivos se persiguen y con qué medios deben perseguirse. El Tribunal Administrativo de Colonia también confirmó la “fuerte sospecha” de que las solicitudes individuales de AfD no son compatibles con la Ley Fundamental. Esto incluye especialmente el tratamiento del Islam.
El intento de abordar estos y otros contenidos de AfD fue bien recibido después de sus éxitos electorales (el próximo tendrá lugar el fin de semana), pero nunca se aprobó realmente. Después de todo, el partido no podía ser tratado como otro. Los jueces de Colonia recordaron a todos los demócratas que con el AfD no pueden hacerse la vida tan fácil.
About The Author
