Jornada de estudio sobre la reforma en Florencia, la advertencia del experto
FLORENCIA – “La responsabilidad presupuestaria también puede reequilibrarse, pero sólo si el Tribunal de Cuentas continúa supervisando vigorosamente el mantenimiento de las cuentas públicas y la calidad de los controles”. Esto, según Luciano Fazzi, vicepresidente de la Asociación Nacional de Certificadores y Auditores de Entidades Locales (Ancrel), es la piedra angular sobre la que debe basarse la reforma iniciada con la Ley 1/2026. Así se aclaró en Florencia, durante la jornada de estudio “La reforma del Tribunal de Cuentas: panorama global e impacto en las autoridades locales”, organizada por la Ciudad Metropolitana con la Asociación Contare, Ancrel, Upi y Anci Toscana. Fazzi, en su análisis, destaca tanto las innovaciones como los potenciales problemas críticos del texto, con especial atención a los efectos sobre el sistema de control público y el papel del sistema de contabilidad judicial.
OBSERVACIONES DE FAZZI
La ley, observa, “al redefinir el concepto de negligencia grave, introduce límites cuantitativos a las sanciones indemnizatorias y atribuye un valor exonerante a los dictámenes técnicos y a los del Tribunal” incluso en caso de consentimiento tácito, “con el objetivo de hacer más duradero el riesgo profesional de los directivos públicos y promover una mayor serenidad en la toma de decisiones”. En este contexto, añade, “se refuerza el papel de los auditores de los ayuntamientos, cualificados como agentes públicos y guardianes de los equilibrios presupuestarios, cuya función incide directamente en la buena gestión de los recursos públicos y en la prevención de riesgos contables y financieros”. La reforma, precisa Fazzi, “no debe leerse como una falta de responsabilidad generalizada, sino más bien como una distribución diferente del riesgo administrativo, que exige un refuerzo de la calidad de los controles y de la independencia técnica de los sujetos llamados a expresar su opinión”.
PARALELISMO CON LA REFORMA DEL ARTÍCULO 2407 DEL CÓDIGO CIVIL
En este sentido, continúa, “conviene establecer un paralelo con la reciente reforma del artículo 2407 del Código Civil sobre la responsabilidad de la comisión de auditores. En ambos casos, de hecho, el legislador optó por reequilibrar el riesgo sin eliminar la responsabilidad, sino haciéndola más previsible y sostenible. Sin embargo, hay una “diferencia fundamental entre ambos casos: mientras que en el derecho de sociedades lo que está en juego es el equilibrio entre los intereses privados, en el sistema público lo que está en juego es la protección del presupuesto y del colectivo interés, lo que impone una garantía aún mayor a la independencia de los controles técnicos”.
About The Author
