Emmanuel Macron ha optado por simplificar la vida de los beneficiarios con la precompilación de RSA y solicitudes de bonificación de actividad, lanzada en 2025 con el “solidaridad en la fuente”. A partir de este primer paso, el gobierno revela ahora la siguiente fase: reunir el método de cálculo del RSA, el bono de actividad y la ayuda a la vivienda (APL), armonizando las definiciones de recursos y familias tomadas en consideración. Este sitio ya funcionó en el pasado bajo el nombre “renta universal de la actividad” (RUA), resurge.
Preocupación entre los beneficiarios
La innovación central radica en la creación de un “cuenta social única” permitir a los franceses tener una visión general de sus recursos, incluidos los servicios, y de sus derechos. Esta cuenta también podría permitirnos simular el efecto de la vuelta al trabajo sobre las ayudas recibidas, aliviando así las posibles preocupaciones de los beneficiarios sobre la reducción de sus ayudas si regresan a trabajar.
Para luchar contra la pobreza, la reforma pretende crear “un incentivo más fuerte para volver al trabajo”le explicamos al despacho del ministro. El ejecutivo quiere articular mejor los servicios entre ellos, en particular pidiendo a las autoridades locales que paguen sus ayudas en función de recursos como los utilizados para calcular el RSA, la prima de actividad, etc. Objetivo declarado: garantizar que quienes regresan al trabajo no pierdan automáticamente las ayudas locales que sólo se concederían a los desempleados.
Brecha mínima entre quienes trabajan y otros
El gobierno también está considerando establecer una brecha mínima deseable entre los ingresos de los trabajadores franceses y aquellos en un hogar comparable que están desempleados y reciben ayuda. Los parlamentarios podrían estar informados de las diferencias realmente observadas, según situaciones típicas, gracias a un informe elaborado cada año.
En las próximas semanas debería presentarse al Consejo de Ministros un proyecto de ley sobre la creación del subsidio social unificado (ASU). El departamento de Maine y Loira ya se ha ofrecido voluntario para experimentar esta distribución; su presidenta, Florence Dabin (otra derecha), cree que el sistema “tendría el mérito de facilitar el acceso a los derechos a los beneficiarios”.
Crédito Universal Británico, una lección de realismo presupuestario
Estas promesas francesas resuenan con las hechas al otro lado del Canal de la Mancha en 2012 durante el lanzamiento del Crédito Universal (UC), la fusión de seis beneficios sociales británicos. Quince años después, las evaluaciones del Instituto de Estudios Fiscales (IFS) y de la Oficina Nacional de Auditoría (OAN) dibujan un balance catastrófico de la reforma: costes disparados (+45% respecto a las previsiones, o 3.400 millones de euros), retrasos triplicados (doce años en lugar de cuatro) y 2,5 millones de familias en desventaja.
El informe IFS de junio de 2024 revela la magnitud de la transferencia redistributiva: de 8 millones de hogares afectados, el 47% gana al menos £200 al año, pero el 32% pierde al menos esta cantidad. Entre estos perdedores, 1,6 millones de familias sufren pérdidas de más de 2.000 libras esterlinas al año, la mitad de las cuales superan las 4.000 libras esterlinas.
Se penalizan especialmente cuatro categorías: parejas mixtas de pensionistas (el 70% pierde más de 4.000 libras al año), autónomos (pérdida media de 2.100 libras en el primer año), familias con más de 16.000 libras de ahorros y beneficiarios de prestaciones de invalidez.
Sin ahorros netos
Contrariamente a las promesas iniciales, Universal Credit no ha generado ningún ahorro neto. En cambio, el sistema representa un gasto adicional de 2.600 millones de libras esterlinas al año en comparación con el sistema original. El fraude y los errores siguen siendo endémicos: la NAO estima que la tasa de sobreprecio de las UC será del 12,8% en 2022-2023 (£5.500 millones), en comparación con el 9,4% antes de la pandemia. Un tercio de las solicitudes contienen errores.
El Instituto Francés de Políticas Públicas (IPP), en su evaluación de 2021, describe la implementación del Reino Unido como “caótico”subrayándolo “Las dificultades encontradas en Gran Bretaña a nivel de gestión generan costes financieros muy superiores a los inicialmente previstos”. El IPP concluye que el Crédito Universal no ha solucionado el problema “triángulo de lo imposible” : Sigue siendo imposible mejorar simultáneamente los importes básicos, los incentivos laborales y reducir los costes presupuestarios.
4 millones de perdedores con presupuesto constante
Los escenarios Drees, presentados en los trabajos preparatorios de la ASU, demuestran la imposibilidad de implementar la reforma sin crear pérdidas sustanciales con un presupuesto constante. En un escenario de coste cero, 3,9 millones de personas ganarían al menos 200 euros al año, pero 4 millones perderían al menos esa cantidad. Los perdedores se concentrarían entre los propietarios de primera vivienda (74% afectados), los beneficiarios del bono de actividad únicamente (41%) y los beneficiarios individuales del APL (43%).
Con un esfuerzo presupuestario de 2.000 millones de euros, el número de ganadores alcanzaría los 4,6 millones, pero 3,5 millones seguirían siendo perdedores. Un escenario optimizado reduciría los perdedores a 2,9 millones, pero los deciles medianos (clases medias bajas) serían los más afectados (44% a 49%). Estas simulaciones suponen una conmutación instantánea. El informe recomienda una fase transitoria de tres o cuatro años con beneficio compensatorio, lo que generaría un coste acumulado de entre 2 y 13 400 millones de euros, excluido el aumento del recurso (estimado en 2 400 millones de euros).
“Una solución a un problema que no existe”
Guillaume Allègre, economista de la UFC, lo subraya “Cuando pensamos en términos de costes constantes, es inevitable que haya ganadores y perdedores”. Es más, Allègre y su colega Muriel Pucci desmantelan la idea de que algunas familias que reciben asistencia social ganan más que trabajando. En un estudio de la OFCE de diciembre de 2024, lo demuestran “El empleo siempre es más rentable que la inactividad”. Una persona soltera sin actividad recibe 851 euros (559 RSA + 292 APL), pero recibiría 1.656 euros con un salario mínimo, es decir, unos ingresos de 805 euros.
lo concluyen “el proyecto de ley se presenta como la solución a un problema que no existe”, Mientras“una ley debería tener como objetivo combatir los problemas reales, más que los percibidos”.
El verdadero problema estructural sigue siendo la enorme falta de participación en la RSA (del 34% al 36%, o aproximadamente 650.000 familias elegibles no beneficiarias).
Los disturbios de Starmer de junio de 2025
El gobierno laborista de Keir Starmer, que llegó al poder en julio de 2024, experimentó su mayor rebelión parlamentaria en la votación del 30 de junio de 2025. El plan restringió el derecho a recibir prestaciones por discapacidad, con el objetivo de ahorrar 5.000 millones de libras anuales para 2030. Más de 120 parlamentarios laboristas (un tercio de la fuerza) firmaron una enmienda de bloqueo, presentando proyecciones de que otras 150.000 personas caerían en la pobreza para 2030.
Obligado a ceder, Starmer anunció que las nuevas condiciones sólo se aplicarían a futuros reclamantes, exceptuando a los beneficiarios actuales. El texto fue adoptado, pero los ahorros esperados se redujeron a la mitad. Las encuestas de YouGov muestran una rápida erosión de la base electoral laborista, también en beneficio del partido de extrema derecha Reform UK de Nigel Farage, ahora favorito en las próximas elecciones según algunos institutos. Este cambio radical ilustra la fragilidad política de las reformas de austeridad social, incluso cuando las lleva a cabo un partido de centro izquierda con una mayoría abrumadora.
Evita las trampas británicas
La transparencia absoluta sobre quién pierde es la primera lección británica. El gobierno francés debería entonces publicar simulaciones exhaustivas por categoría de hogar, decil de ingresos, situación de actividad y área geográfica, antes de cualquier votación parlamentaria. Debe incluirse en la ley una cláusula de garantía que proteja a todos los beneficiarios actuales contra cualquier pérdida de ingresos, con un período transitorio de al menos cinco años.
Con un presupuesto constante, 4 millones de personas saldrían perdiendo. Para limitar esta cifra y reducir significativamente la pobreza, parece esencial un esfuerzo presupuestario sostenido de entre 4.000 y 6.000 millones de euros, sin contar los costes de implementación de TI (potencialmente entre 1.000 y 2.000 millones si extrapolamos la experiencia del Reino Unido).
La estandarización no debería borrar las necesidades diferenciadas. Los presidentes de la misión flash de la Asamblea Nacional insisten.
ASU “más bien deben concebirse a largo plazo como una base común de solidaridad, integrada por módulos específicos (vivienda, familia, discapacidad, etc.)”.
Se debe mantener el pago de terceros por APL, preservar la zonificación geográfica y mantener AAH fuera del perímetro.
Planificar un despliegue completo en cinco años parece poco realista en comparación con los doce años de Gran Bretaña. Sería más prudente un horizonte 2032-2035. La dirección interministerial de alto nivel, que depende directamente del Primer Ministro, debe coordinar a todos los actores. Las actualizaciones bianuales de los avances al Parlamento garantizarían la transparencia.
Las ayudantías son un mito
La solidaridad en origen, generalizada en Francia desde septiembre de 2025 con resultados iniciales alentadores (95% de validación sin modificaciones), constituye una base sólida. EL “cuenta social única” prometido por Jean-Pierre Farandou podría facilitar eficazmente las simulaciones de reanudación del trabajo y reducir la falta de recurso.
Sin embargo, la experiencia británica muestra que esta reforma genera automáticamente pérdidas significativas (2,5 millones a través del Canal), penaliza a las categorías vulnerables y no produce ni los ahorros presupuestarios prometidos ni las ganancias de empleo esperadas. Guillaume Allègre tiene razón: el debate actual “Se presenta como una solución a un problema que no existe”. Los ingresos en el trabajo son sistemáticamente positivos; La ayudantía es un mito. El verdadero problema es la enorme falta de participación (34-36% para las RSA) y la falta de información sobre los beneficios existentes.
About The Author
